Решение по делу № 33-11459/2022 от 16.09.2022

Судья Музраева В.И. дело № 33-11459/2022

УИД № 34RS0005-01-2022-001035-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1143/2022 по иску Кузнецова М. И. к Кузнецову А. М., Кузнецову И. А., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Альфа-Юг» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Кузнецова М. И. в лице представителя Гредневой Е. М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым иск Кузнецова М. И. к Кузнецову А. М., Кузнецову И. А., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Альфа-Юг» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности – удовлетворен частично,

установила:

Кузнецов М.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.М., Кузнецову И.А., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Альфа-Юг», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/3 доли является Кузнецов И.А., который приходится ему внуком и проживает в указанной квартире со своими родителями Кузнецовым А.М., Кузнецовой Е.В. и сестрой <.......> Участники общей долевой собственности на жилое помещение общего хозяйства не ведут, имеют разные бюджеты.

В настоящее время он пользуется комнатой 12,3 кв.м, ответчик со своей семьей пользуются комнатами, площадью 15,8 кв.м и 9,2 кв.м, с чем он не согласен.

Поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное проживание невозможно, также сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: закрепить за ним комнаты № <...>, № <...>, площадью 9,2 кв.м и 15,8 кв.м, за Кузнецовым И.А. с учетом проживающих и зарегистрированных с ним членов его семьи Кузнецова А.М., Кузнецовой Е.В., <.......> комнату № <...>, площадью 12,3 кв.м с лоджией, места общего пользования – кухня, коридор, санузел оставить в общем пользовании, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 2/3 доли – Кузнецов М.И., 1/3 доли – Кузнецов И.А. с учетом зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, принадлежащего Кузнецову И.А. – Кузнецова А.М., Кузнецовой Е.В., <.......>, возложить обязанность на ООО «Альфа-Юг», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», заключить отдельные договоры и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: 2/3 доли – Кузнецов М.И., 1/3 доли – Кузнецов И.А. с учетом зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, принадлежащего Кузнецову И.А. – Кузнецова А.М., Кузнецовой Е.В., <.......>.

Определением суда от 12 июля 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кузнецова М.И. к АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, которым определен порядок пользования квартирой № <...> в доме № <...> по <адрес>:

- выделено в пользование Кузнецова М. И. жилая комната № <...> площадью 12,3 кв.м с лоджией.

- выделено в пользование Кузнецова И. А. жилая комната № <...> площадью 15,8 кв.м, жилая комната № <...> площадью 9,2 кв.м,

- оставлено в совместном пользовании места общего пользования – кухню, туалет, ванную.

На ООО «Альфа-Юг» возложена обязанность заключить отдельный договор с Кузнецовым М. И. и Кузнецовым И. А. и выдавать им отдельные платежные документы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Кузнецову М. И. равной 2/3 доле, Кузнецову И. А. равной 1/3 доле.

На ООО «Ситиматик-Волгоград» возложена обязанность заключить отдельный договор с Кузнецовым М. И. и Кузнецовым И. А. и выдавать им отдельные платежные документы за вывоз мусора на квартиру № <...> дома № <...> по <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Кузнецову М. И. равной 2/3 доле, Кузнецову И. А. равной 1/3 доле.

На ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность заключить отдельный договор с Кузнецовым М. И. и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг исходя из приходящейся на него 12,3 кв.м жилой площади квартиры и общей площади 19,2 кв.м.

На ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» возложена обязанность заключить отдельный договор с Кузнецовым И. А. и выдавать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг исходя из приходящейся на него 25 кв.м жилой площади квартиры и общей площади 39,1 кв.м, с учетом зарегистрированных и проживающих в доле жилого помещения Кузнецова И. А. – Кузнецова А. М., Кузнецовой Е. В., <.......>.

С Кузнецова И. А. в пользу Кузнецова М. И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова М. И. – отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.И. в лице представителя Гредневой Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части определенного судом порядка пользования квартирой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в указанной части отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить предложенный им порядок пользования квартирой. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и нарушает его права как собственника, владеющего большей долей.

Ответчики Кузнецов А.М. и Кузнецов И.А., представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Альфа-Юг», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» третье лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Кузнецова М.И. и его представителя по доверенности Гредневу Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Кузнецова А.М., Кузнецова И.А., третьего лица Кузнецовой Е.В. по доверенности Романову С.Ю., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Кузнецов М.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно договору приватизации от 17 ноября 2009 года и решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года по делу № 2-384/2011.

Собственником другой 1/3 доли указанного жилого помещения является ответчик Кузнецов И.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 17 ноября 2009 года.

Ответчик Кузнецов А.М. от приватизации указанного жилого помещения отказался, что подтверждается письменным заявлением от 24 октября 2009 года.

Ответчик Кузнецов И.А. приходится истцу Кузнецову М.И. внуком, а ответчик Кузнецов А.М. – сыном.

В соответствии с техническим паспортом, квартира № <...> дома № <...> по <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, подсобной площадью 21,0 кв.м, площадь лоджий 1,4 кв.м. Жилые комнаты являются изолированным, площадью 15,8 кв.м, 9,2 кв.м, 12,3 кв.м.

В суде первой инстанции истец Кузнецов М.И. и ответчик Кузнецов А.М. пояснили, что с 2010 года у сторон сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец Кузнецов М.И. проживает в комнате № <...> площадью 12,3 кв.м с лоджией, ответчик Кузнецов И.А. с членами семьи: родители – Кузнецов А.М. и Кузнецова Е.В., несовершеннолетняя сестра <.......> проживают в комнатах № <...>, № <...>, площадью 15,8 кв.м, 9,2 кв.м, кухня, коридор, санузел находятся в общем пользовании.

Вместе с тем, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Кузнецова М.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что истцу Кузнецову М.И. и ответчику Кузнецову И.А. принадлежат по 2/3 и 1/3 долей, соответственно, в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем каждый из них имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, что составляет по 24,87 кв.м и 12,43 кв.м жилой площади, соответственно.

Между тем, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом с 2010 года, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, факт отказа ответчика Кузнецова А.М. от приватизации в жилом помещении и его право бессрочного пользования жилым помещением, а также его проживание одной семьей с собственником Кузнецовым И.А., суд первой инстанции определил порядок пользования сторонами квартирой № <...> в доме № <...> по <адрес>, выделив в пользование Кузнецова М.И. жилую комнату № <...> площадью 12,3 кв.м с лоджией, в пользование Кузнецова И.А. – жилую комнату № <...>, площадью 15,8 кв.м, жилую комнату № <...>, площадью 9,2 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования - кухню, туалет, ванную.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как собственника большей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года за № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Кузнецов М.И. настаивал на том, что с учетом размера его доли в праве собственности на спорную квартиру (2/3 доли) ему должны быть выделены в пользование жилые комнаты № <...> и № <...>, площадью 15,8 кв.м и 9,2 кв.м, а ответчику Кузнецову И.А. и членам его семьи комната площадью 12,3 кв.м с лоджией, в которой с 2010 года проживает истец.

При этом, ответчик Кузнецов А.М. в суде первой инстанции пояснял, что в 2010 году он со своей семьей проживал в съемной квартире, истец Кузнецов М.И. предложил ему переехать к нему, после чего ответчик произвел в комнатах площадью 15,8 кв.м и 9,2 кв.м за свой счет ремонт, в комнате истца площадью 12,3 кв.м с лоджией ремонт не производился длительное время.

При этом объективная необходимость в использовании истцом двух жилых комнат, которые с 2010 года занимают собственник Кузнецом И.А. и члены его семьи Кузнецов А.М., Кузнецова Е.В. и несовершеннолетняя <.......> с предоставлением в их пользование жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м, не подтверждена объективными доказательствами.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец Кузнецов М.И. мотивировал необходимость выделения ему в пользовании двух комнат желанием распорядиться ими. Таким образом, истец не заинтересован в использовании спорной квартиры для проживания в предложенном им порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом порядок пользования соответствует сложившемуся с 2010 года между сторонами порядку пользования жилым помещением, в полной мере учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования квартирой всеми участниками общей долевой собственности, а также ответчиком Кузнецовым А.М., имеющим право бессрочного пользования спорной квартирой, с учетом имеющихся жилых помещений.

При этом судебная коллегия, учитывает, что по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких данных апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М. И. в лице представителя Гредневой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи