Решение по делу № 2-93/2023 (2-2400/2022; 2-12398/2021;) от 21.09.2021

Дело №2-93/2023

24RS0048-01-2021-014558-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова ФИО16 к Колышкину ФИО17, Колышкиной ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1), неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.68, 166-167, 213-214 т.1), к Колышкину Д.М., Колышкиной В.Н. требуя взыскать с последних в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 800 рублей, из которых: 439 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2 500 рублей – стоимость услуг аварийного комиссара, 6 000 рублей – стоимость услуг оценки, 5 110 рублей – разборка/сборка для экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением Колышкина Д.М., принадлежащего на праве собственности Колышкиной В.Н., автомобиля «Infiniti EX25» г/н № под управлением собственника Белозерова Е.А. и автомобиля «Honda Civic Type R» г/н № под управлением собственника Антиповой А.И., в результате которого автомобилю «Infiniti EX25» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО19., согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439 200 рублей. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиками не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3 т.1) в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО8

В судебном заседании представитель истца – Папамери А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поступившее в Советский районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167 т.1), согласно которых просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 452 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей в долевом порядке, то есть по 3 864 рублей в пользу каждого, поскольку из материалов дела не следует на каком основании собственник транспортного средства передал управление автомобилем виновнику ДТП, в связи, с чем не возможно установить владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Колышкин Д.М. заявленные требования признал в части виновности в ДТП, не согласился с суммой ущерба, поскольку повреждения причиненные автомобилю истца не сопоставимы стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, в случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать сумму ущерба только с него.

В судебном заседании ответчик Колышкина В.Н. заявленные требования в части виновности в ДТП Колышкина Д.М. признала, в части стоимости восстановительного ремонта не согласилась, поскольку повреждения причиненные автомобилю истца не сопоставимы стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Антипова (Литвинова) А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.86 т.2), по адресу регистрации места жительства подтверждённого адресной справкой отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.212 т.1) <адрес>, которое последней не получено, что подтверждается конвертном возвращенным в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи АО «Почта России» (л.д.105,112 т.2), о судебном разбирательстве известно, поскольку ей получено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.71 т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.87 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.178,184 т.1), в том числе и после возобновления производства по делу (л.д.73-74 т.2).

На основании вышеизложенного, суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Белозерову Е.А. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Infiniti EX25» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС № (л.д.54 т.1), что отражено в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.228, т.1, л.д.67 т.2).

Колышкиной В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности транспортное средство «Toyota Camry» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.83 т.1), и отражено, в том числе в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.227, т.1, л.д.69 т.2).

Антиповой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности транспортное средство «Honda Civic Type R» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д.148 т.1), и отражено, в том числе в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.226, т.1, л.д.67 т.2).

Гражданская ответственность Белозерова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.2).

Гражданская ответственность Антиповой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования № по программе «Альфа Тандем» сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.1).

Гражданская ответственность Колышкиной В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry» г/н № под управлением Колышкина Д.М., автомобиля «Infiniti EX25» г/н № под управлением Белозерова Е.А. и автомобиля «Honda Civic Type R» г/н № под управлением Антиповой А.И.

Согласно административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Колышкин Д.М. двигаясь на автомобиле «Toyota Camry» г/н № в районе дома № по <адрес> нарушил требования п.9.10 ПДД, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Infiniti EX25» г/н № и автомобилем «Honda Civic Type R» г/н № (л.д.88-94 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения Колышкиным Д.М. Правил дорожного движения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу (л.д.88-93 т.2), не отрицается самим ответчиком.

Вины водителя Белозерова Е.А., водителя Антиповой А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti EX25» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 572 400 рублей, с учетом износа 439 200 рублей (л.д.10-51 т.1).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-221 т.1) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Infunuti EX24» г/н № перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. (л.д.10-51), справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Infunuti EX24» г/н № и автомобиля «Honda Civic» г/н №, «Toyota Camry» г/н №? - определить объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля «Infunuti EX24» г/н № после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - установить возможно ли восстановление автомобиля «Infunuti EX24» г/н № более разумным способом и распространённым в обороте способом, с использованием запасных частей бывших в употреблении, находящиеся в наличии, подходящих по артикул, году выпуску, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск? - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infunuti EX24» г/н №, с учетом износа / без учета износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений? - определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, автомобиля «Infunuti EX24» г/н № в случае установления полной гибели автомобиля да дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь» повреждения автомобиля «Infunuti EX24» г/н № перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (л.д.10-51 т.1), справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Honda Civic» г/н №, «Toyota Camry» г/н №. Объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления «Infunuti EX24» г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице №. Стоимость восстановления автомобиля «Infunuti EX24» г/н №, более разумным способом и распространённым в обороте способом, с использованием запасных частей бывших в употреблении, находящиеся в наличии, подходящих по артикул, году выпуску, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> составляет 387 156 рублей без учета износа, 346 433 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infunuti EX24» г/н №, без учета износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 1 049 790 рублей, с учетом износа 765 354 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Infunuti EX24» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 339 310 рублей, полная гибель не установлена (л.д.3-60 т.2).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, Колышкин Д.М. и Колышкина В.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № выданное Лесосибирским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 т.2).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.69 т.2) автомобиль «Toyota Camry» г/н № приобретен ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя Колышкиной В.Н., то есть является совместной собственностью супругов в соответствии с положениями ст.34 СК РФ.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах», с ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Колышкиной В.Н. застрахована в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97 т.2) с допуском к управлению Колышкина Д.М.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что судом на основании ст.55 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Toyota Camry» г/н № является совместной собственностью ответчиков, которым пользуется Колышкин Д.М., что не отрицается ответчиками, в момент дорожно-транспортного происшествия Колышкин Д.М. управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, суд, полагает, что именно Колышкин Д.М., должен отвечать за ущерб причиненный истцу, поскольку в силу п.1 ст.34, п.1, п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов каких-либо действий в отношении общего имущества супругов, либо с помощью общего имущества супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в связи с чем, не смотря на отсутствие полиса ОСАГО, не требовалось согласия Колышкиной В.Н. на управление транспортным средством.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательства того, что автомобиль «Toyota Camry» г/н № приобретен Колышкиным Д.М. на личные денежные средства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст.35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, Колышкин Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании как владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела согласно карточки учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «красноярское» автомобиль «Infunuti EX24» г/н № Белозерова Е.А. был приобретен за 1 180 000 рублей (л.д.67 т.2), продан за 1 748 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь» среднерыночная стоимость автомобиля «Infunuti EX24» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 339 310 рублей (л.д.3-60 т.2).

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь» установлено, что стоимость восстановления автомобиля «Infunuti EX24» г/н №, более разумным способом и распространённым в обороте способом, с использованием запасных частей бывших в употреблении, находящиеся в наличии, подходящих по артикул, году выпуску, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> составляет 387 156 рублей без учета износа, 346 433 рублей с учетом износа, тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля истца составляла 1 339 310 рублей, а продан автомобиль за 1 748 000 рублей, суд полагает, что с ответчика Колышкина Д.М. в пользу Белозерова Е.А. подлежат взысканию ущерб в размере 387 156 рублей, поскольку более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, привел автомобиль истца в состояние находящееся на дату дорожно-транспортного происшествие.

Поскольку экспертиза назначенная на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертами-техниками ФИО12 и ФИО13 состоящие в реестре экспертов техников Министерства юстиции РФ, имеющими дипломы о высшем образовании ГОУ ВПО «Красноярский государственной технический университет», дипломы о профессиональной переподготовки, диплом ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет» (л.д.52-60 т.2), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд, принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь» в качестве допустимого и относимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, в связи, с чем с Колышкина Д.М. в пользу Белозерова Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 156 рублей, в удовлетворении исковых требований к Колышкиной В.Н. следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 387 156 рублей, суд исходит из того, что данной суммы достаточно, для приведения автомобиля к рыночной стоимости на дату ДТП установленная Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь» (1 180 000 рублей + 387 156 рублей = 1 567 156 рублей).

Судом, не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19., поскольку оно не отражает рыночную стоимость ремонта автомобиля, так как эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, которые в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр профессиональной экспертизы и оценки «АВАРКОМ-Сибирь» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Infunuti EX24» г/н №, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам факт, что судебная экспертиза была проведена по фотографиям, без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о не правильности проведения экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают; заключение экспертизы в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, 5 110 рублей – разборка/сборка для экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56, т.1), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком, копией чека (л.д.57-58 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1).

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 88,15% (387 156 рублей х 100 / 439 200 рублей), суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Колышкина Д.М. в пользу истца затрат по проведению досудебной экспертизы в размере 4 022,37 рублей, по сборке/разборке автомобиля в размере 4 732,20 рублей, оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 971,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 095,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова Е.А. к Колышкину Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Колышкина Д.М. (паспорт №) в пользу Белозерова Евгения Александровича (паспорт 0416 901526) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 156 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 022,37 рублей, по сборке/разборке автомобиля в размере 4 732,20 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 971,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 095,07 рублей, всего 403 977,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.