Решение от 08.10.2024 по делу № 2-2562/2024 от 07.05.2024

2-2562/2024

26RS0003-01-2024-002664-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Боброва А.А. - Верещагина Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по СК - Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боброва Анатолия Анатольевича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Авто», ООО «Гарант», ООО «Автозигзаг» (третьи лица: АО «ЭкспоБанк», ИП Новосельцев А.П., Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.А. обратился в суд к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Авто», ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бобров А.А. обратился в автосалон к индивидуальному предпринимателю ФИО9, с целью приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между «ЭкспоБанк» и Бобровым А.А. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №N27323-А-01-13 на сумму денежных средств 1 649 900 рублей для приобретения автомобиля.

При приобретении автомобиля в кредит между истцом Бобровым А.А. и ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Авто», ООО «Гарант» были также заключены договоры, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. ООО «Автоэкспресс» были выданы сертификаты «Автовояж» №АВ-1138/291123 стоимостью 35 000 рублей и «Юрист в дорогу» №VIP-2311/36758 стоимостью 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. ООО «Гарант» был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 119 000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. «Д.С. Авто» была выдана независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 30 000 рублей, со сроком действия 24 месяца.

Истец Бобров А.А., не владея специальными познаниями о свойствах и характеристиках данных услуг, получил от ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Авто», ООО «Гарант» вышеуказанные сертификаты и независимую гарантию «Д.С. Авто».

ДД.ММ.ГГГГ Бобровым А.А в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление, согласно которому, истец уведомил ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора на приобретение вышеуказанных сертификатов и просил осуществить возврат денежных средств, в размере 110 000 рублей. После получения указанного заявления, ответа от ответчика не последовало, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» осуществило возврат денежных средств, в размере 19 123,28 рублей Боброву А.А. по вышеуказанным сертификатам.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Бобровым А.А. в адрес ООО «Д.С. Авто» было направлено заявление, в котором истец уведомлял ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора на приобретение вышеуказанной независимой гарантии и просил осуществить возврат денежных средств, в размере 30 000 рублей. После получения указанного заявления, ответа от ответчика не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бобровым А.А. в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление, в котором истец уведомлял ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора на приобретение вышесказанного сертификата и просил осуществить возврат денежных средств, в размере 119 000 рублей. После получения указанного заявления, ответа от ответчика также не последовало.

Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики каких-либо услуг по вышеуказанным сертификатам ему не оказывали, денежные средства по независимой гарантии не выплачивались.

Истец полагает, что поскольку ответчики, не осуществив, возврат Боброву А.А. денежных средств по вышеуказанным сертификатам и независимой гарантии в полном объеме, нарушили права и законные интересы Боброва А.А., как потребителя.

Также истцом указано, что ему были причинены физические и нравственные страдания нарушением ответчиками прав истца, которые выражены в чувстве тревоги, головных болях, ухудшении настроения, что влечет взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

-расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Юрист в дорогу» №IP-2311/36758, сертификата «Автовояж» №АВ-1138/291123, заключенные между ООО «Автоэкспресс» и Бобровым Анатолием Анатольевичем;

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 90 876,72 рублей;

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича неустойку в размере 133 588,77 рублей;

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417,22 рублей;

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича штраф в размере 50 процентов от всех присужденных судом сумм;

-расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата №, заключенного между ООО «Гарант» и Бобровым Анатолием Анатольевичем;

-взыскать с ООО «Гарант» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 119 000 рублей;

-взыскать с ООО «Гарант» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича неустойку в размере 174 930 рублей;

-взыскать с ООО «Гарант» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 474,74 рублей;

-взыскать с ООО «Гарант» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-взыскать с ООО «Гарант» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича штраф в размере 50 процентов от всех присужденных судом сумм;

-расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение независимой гарантии №, заключенного между ООО «Д.С. Авто» и Бобровым Анатолием Анатольевичем;

-взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 30 000 рублей;

-взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича неустойку в размере 77 400 рублей;

-взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141,23 рублей;

-взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Боброва Анатолия Анатольевича штраф в размере 50 процентов от всех присужденных судом сумм.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ЭкспоБанк», Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Новосельцев А.П.,ООО «Авто Зигзаг».

Определением суда, без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Истец Бобров А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Верещагина Е.В., который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК Петрова М.Х. в судебном заседании полагала, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. Вместе с тем, суду пояснила, что требования к ООО «Гарант» заявлены необоснованно, поскольку ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Исполнителем услуг по сертификату является ООО «Авто Зигзаг». Также пояснила, что нормы статьи 23, равно как и статьи 28 Закона о защите прав потребителей к данным отношениям не могут применяться, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из содержания которых следует, что согласно заявлениям истца, подписанным ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» №VIP - 2311/36758, стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 рублей. Также истец был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Автовояж» №АВ-1138/291129, стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей.

Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлениях на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и «Автовояж», а также Актах приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги оказаны согласно договорам, своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, к их качеству клиент претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №VIP - 2311/36758 и №АВ - 1138/291129.

Таким образом, истец фактически получил необходимые ему услуги в надлежащем качестве, подписал акты о согласии с объемом и качеством оказания услуг, а после оказания услуг подал исковое заявление о взыскание денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за Сертификаты неправомерны.

Кроме того, ответчиком указано, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку документов и доказательств, подтверждающих ухудшение здоровьям истцом не представлено.

Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа, при этом ответчик просит суд, в случае удовлетворения данных требований применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из содержания которых следует, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору. Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии, в котором наравне с прочим указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - АО «Экспобанк» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара info@expobank.ru. Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением».

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу пунктов 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Выданная «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в статье 368 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего.

Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Довод истца о взыскании с «Д.С. АВТО» неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является неправомерным. Согласно указанной нормы - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанные положения применяются исключительно в случаях, когда с потребителем был заключен договор купли-продажи товара и допущено нарушение сроков передачи товара либо потребителю был передан товар ненадлежащего качества. По смыслу приведенных выше норм права, Истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у «Д.С. АВТО» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка не применима к отношениям сторон и не может быть взыскана судом.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг»будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 119 900 рублей.

Согласно пункту 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с пунктом 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

Ответчиком указано, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Также ответчиком указано на то, что в соответствии с пунктом 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 47 960 рублей.

Представители третьих лиц: АО «ЭкспоБанк», ИП Новосельцев А.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Боброва А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бобровым А.А. и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>), что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи.

Также судом установлено, что в целях приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между «ЭкспоБанк» и Бобровым А.А. был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму денежных средств 1 649 900 рублей.

Одновременно при приобретении автомобиля в кредит между истцом Бобровым А.А. и ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Авто», ООО «Гарант» были также заключены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. ООО «Автоэкспресс» были выданы сертификаты «Автовояж» №№ стоимостью 35 000 рублей и «Юрист в дорогу» №№ стоимостью 75 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Автоэкспресс», что подтверждается выпиской из операций по счету №, открытого на имя Боброва А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. ООО «Гарант» был выдан сертификат №, стоимостью 119 000 рублей.Указанные денежные средства были перечислены ООО «Гарант», что подтверждается выпиской из операций по счету №, открытого на имя Боброва А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. ООО «Д.С. Авто» была выдана независимая гарантия № стоимостью 30 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Д.С. Авто», что подтверждается выпиской из операций по счету №, открытого на имя Боброва А.А.

Согласно доводам искового заявления, истец в вышеназванных сертификатах не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг, независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответы на претензии не поступили, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» осуществило возврат Боброву А.А. денежных средств в размере 19 123,28 рублей.

Истец ссылается на то, что с требованием об отказе от договоров оказания услуг он обратился в период их действия, при этом никакие услуги по данным договорам ему оказаны не были, ответчики не понесли каких-либо расходов в ходе исполнения договоров.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, Боброву А.А. предоставлены следующие сертификаты:

-ООО «Автоэкспресс»: сертификат «Юрист в дорогу» №VIP-2311/36758, стоимостью 75000 рублей и сертификат «Автовояж» №АВ-1138/291123, стоимостью 35000 рублей;

-ООО «Гарант» сертификат №, стоимостью 119 000 рублей;

-ООО «Д.С. Авто» независимая гарантия №, стоимостью 30 000 рублей.

Сертификатом «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ №VIP-2311136758 предусмотрено оказание следующих услуг: устная правовая консультация (по телефону), проведения телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставления таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о порядке основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведения юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. Срок действия 1 год.

Сертификатом «Авговояж» от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-1138/291123 предусмотрено оказание следующих услуг: предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулём», письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию, технические консультации, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, запуск двигателя автомобиля замена поврежденных колес автомобиля, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, возвращение домой после ДТП, аварийный комиссар, предоставление подменного автомобиля, мелкий ремонт автомобиля на месте, информирование клиента о месте нахождения принудительно эвакуированного автомобиля и доставка клиента до штрафстоянки, организация медицинского осмотра при ДТП в России. Срок действия 24 месяца.

В материалы дела ответчиком ООО «Автоэкспресс» представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ №VIP-23 11136758, подписанный сторонами, из которого усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставления таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о порядке основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведения юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. Стоимость данных услуг составила 65000 рублей.

Также ответчиком ООО «Автоэкспресс» представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Автовояж» от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-1138/291123, подписанный сторонами, из которого усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулём», письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию.Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей.

Рассматривая факт исполнения ответчиком ООО «Автоэкспресс» вышеуказанных услуг, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно наименованию оказанных услуг по сертификату «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ №VIP-2311136758, услуги должны быть оформлены в письменной форме, при этом письменного ответа об оказании услуг материалы дела не содержат, равно каки документа с подписью заказчика о непосредственном ознакомлении с ними.

Также не содержат материалы дела подготовленной письменной рекомендации о подготовке к автомобильному путешествию по сертификату «Автовояж» от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-1138/291123. Равно как и нет подтверждения выдачи сертификата «Подготовка путешествующих за рулём»

Также судом учитывается факт заключения истцом нескольких договоров в один день (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом этого, весь комплекс действий участников этих правоотношений в течение одного рабочего дня позволяет усомниться в достаточности времени на формулирование истцом правовых вопросов, и подготовку ответчиком ответов на них.

Акты оказания услуг разработаны ответчиком по типовой форме, рассчитанной на проставление заказчиком подписи под всеми его пунктами одновременно, при этом без учета возможности потребителя не согласится с тем или иным условием. Между тем, услуги, которые предлагает оказывать ответчик, являются самостоятельными услугами, имеют разный порядок их оказания и оформления результата. Таким образом, подписанные истцом акты, не подтверждают факт оказания услуг: «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ №VIP-23 11136758 (письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставления таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о порядке основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам, проведения юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля) и «Автовояж» от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-1138/291123 (предоставление сертификата на прохождение обучающего курса повышения водительского мастерства «Подготовка путешествующих за рулём», письменная рекомендация о подготовке к автомобильному путешествию).

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении фактического (реального) оказания услуг по сертификатам «Автовояж» от ДД.ММ.ГГГГ №АВ-1138/291123 и «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ №VIP-2311136758.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением в полном объеме договоров от ДД.ММ.ГГГГ («Автовояж» №АВ-1138/291123 и «Юрист в дорогу» №VIP-2311136758), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении договора оказания услуг в полном объеме в размере 90876,72 рублей.

Рассматривая предоставление истцу услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. Исполнителем предоставляемых услуг является ООО «Авто Зигзаг».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Таким образом, надлежащим исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, требования истца, заявленные к ООО «Гарант» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Вышеуказанный договор, в рамках возникших между сторонами правоотношений по своей правовой конструкции является абонентским договором.

Выданным истцу сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено оказание следующих услуг: юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город +50 км), масса автомобиля до 3,5 т., аварийный комиссар при ДТП, справка гидрометцентра, неограниченное количество обращений, откапывание машины от снега, очистка стёкол, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, территория покрытия (РФ, СНГ), поддержка 8-800 для клиента 24/7 365, автоконсъерж услуги в другом городе, 24/7/365, такси при поломке ДТП (лимит 1000 рублей), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, УУУ, при срабатывании ЭРА- ГЛОНАС, мелкий ремонт на месте (замена ламп, предохранителей), сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Принимая это во внимание, анализируемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая то, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, данные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Отсутствие фактически понесенных ответчикомООО «Авто Зигзаг» расходов, позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате уплаченной абонентской платы и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 119900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Боброву А.А. ООО «Д.С. Авто» была выдана независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № «Д.С. Авто» приняло на себя обязательства перец Бобровым А.А. осуществить выплату АО «Экспобанк» суммы вышеуказанного кредита на приобретение транспортного средства при наступлении следующих обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента. Срок действия до 24 месяцев.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бобров А.А. направил ответчику ООО «Д.С. Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Авто» и Бобровым А.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Бобров А.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии, у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлены сведения, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии, у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Боброва А.А. в части взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки с ответчиков: ООО «Автоэкспресс» в размере 133 588,77 рублей, ООО «Авто Зигзаг» в размере 174 930 рублей, ООО «Д.С. Авто» в размере 77 400 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку неустойка предусматривает меру ответственности, которая применяется в случае нарушения сроков оказания услуги либо оказание услуги ненадлежащего качества, что не применимо к обстоятельствам настоящего судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 5 000 рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части требований в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, направленных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчиков: ООО «Автоэкспресс» в размере 47 938,36 рублей, ООО «Авто Зигзаг» в размере 62 450 рублей, ООО «Д.С. Авто» в размере 17 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет процентов, который не был оспорен ответчиками и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установления законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами:

-с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 417,22 рублей (от суммы долга в размере 90876,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-с ООО «Авто Зигзаг» в размере 4 474,74 рублей (от суммы долга в размере 119 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-с ООО «Д.С. Авто» в размере 1 141,23 рублей (от суммы долга в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижений суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требование истца о расторжении договоров, заключенных Бобровым А.А.:

-от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Юрист в дорогу» №VIP-2311/36758, сертификата «Автовояж» №АВ-1138/29123, с ООО «Автоэкспресс»;

-от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Авто Зигзаг»;

-от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Д.С. Авто», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью истца как потребителя является покупка автомобиля за счет кредитных средств, что установлено судом и подтверждается пунктом 11 Кредитного договора, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются именно нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия.

Фактически услуги истцу не были оказаны, доказательств понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не предоставлено, в связи, с чем истец не лишен права расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ответчику средства в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договоров, заключенных между: Бобровым А.А. и ООО «Автоэкспресс», Бобровым А.А. и ООО «Авто Зигзаг», Бобровым А.А. и ООО «Д.С. Авто», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с: ответчикаООО «Автоэкспресс» в размере 4 000 рублей; ответчика ООО «Авто Зигзаг» в размере 4 731,24 рублей; ответчика ООО «Д.С. Авто» в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статье 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░.░. ░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» №VIP-2311/36758, ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» №░░-1138/29123, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90876,72 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47938,36 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3417,22 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133588,77 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119900 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62450 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ 0711 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4474,74 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ 0711 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174930 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1141,23 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77400 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░:7718891726, ░░░░:1127746492708 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174930 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4474,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░:5432001836, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░:9728108038, ░░░░:1237700680172 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4731,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░» ░░░:7751208478, ░░░░:1175476061650 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░