Решение по делу № 2-3886/2022 от 01.07.2022

УИД 48RS0001-01-2021-005053-63

Производство № 2-3886/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2022 года                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре                     Мостовом В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» к Крыловой Анастасии Станиславовне, Крылову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Кредитный потребительский кооператив «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» обратился с иском к Крыловой А.С., Крылову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что 12.11.2019 между истцом и ответчиком Крыловой А.С. был заключен договор займа N № о предоставлении ответчику займа сроком на 545 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 09.05.2021года на сумму 625 000 руб. и с процентом по займу в размере 19% годовых. Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Крылова А.С. передала истцу в залог автомобиль Хендэ Н-100 (АU) 2007 года выпуска, а также автомобиль-фургон АФ-77В2ВJ 2006 года выпуска.

    Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Крыловым А.А. был заключен договор поручительства от 12.11.2019 года, согласно которому при неисполнении Крыловой А.С. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Крылов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом.

    12.12.2019 между истцом и ответчиком Крыловой А.С. также был заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа сроком на 548 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 11.06.2021 на сумму 66 000 руб. и с процентом по займу в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № между Кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» и Крыловым А.А. был заключен договор поручительства от 12.12.2019 года, согласно которому при неисполнении Крыловой А.С. своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Крылов А.А. несет солидарную ответственность перед истцом.

    Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую задолженность по двум договорам займа в сумме 856 559,41 рублей, проценты за пользование займом № из расчета 48% годовых от суммы долга 485 633 рублей с 13.08.2021 года и по день фактического исполнения, проценты за пользование займом № № из расчета 48% от суммы долга - 54 999 рублей, с 13.08.2021 года по день фактического исполнении; обратить взыскание на предметы залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 776 рублей.

    Представитель истца по доверенности Щербин О.И. уточненные требования поддержала, ссылаясь на то, что свои обязательства ответчики не исполнили, все произведенные платежи были истцом учтены в точном соответствии с размером оплаченных денежных средств.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменно просили дело передать по подсудности по месту жительства ответчиков.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае иск предъявлен в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения истца.

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа № №, заключенному между истцом и Крыовой А.С. 12.11.2019 года, а также п. 17 индивидуальных условий потребительского займа № № заключенному между истцом и Крыовой А.С. 12. 12.2019 года –споры возникающие между сторонами в процессе исполнения договора рассматриваются судом по месту нахождения кооператива.

Таким образом, при заключении договоров займов, по которым истцом предъявлены требования стороны определили договорную подсудность по месту нахождения истца.

Аналогичные условия о договорной подсудности содержаться и договорах поручительства, заключенных с ответчиком Крыловым А.А.

Вместе с тем, при заключении указанных договоров ответчик Крылова А.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ответчик Крылов А.А. до 11.03.2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.03.2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, - иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны кредитора неправомерно определена подсудность по месту нахождения истца, поскольку стороны могли изменить территориальную подсудность только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, т.е. в пределах Белгородской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о передаче данного дела по подсудности в Чернянский районный суд Белгородской области подлежит удовлетворению, а поэтому суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» к Крыловой Анастасии Станиславовне, Крылову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа, по месту регистрации обоих ответчиков в Чернянский районный суд Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ – ЛИПЕЦК» к Крыловой Анастасии Станиславовне, Крылову Александру Александровичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа, передать по подсудности в Чернянский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

        Председательствующий                                                          Т.В. Устинова