Решение по делу № 2-9655/2023 от 27.07.2023

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-9655/23

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании решения незаконным, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153261 общей площадью 23 490 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе данного земельного участка на шесть земельных участков, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованных земельных участков.

По результатам рассмотрения заявления принято решение о приостановлении, а затем об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий. В качестве оснований для приостановления указано, что земельный участок накладывается на водный объект. Между тем, согласно письму отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте, расположенном на спорном земельном участке.

Таким образом, водный объект, расположенный на земельном участке, не относится к федеральной собственности, собственности Российской Федерации или муниципальной собственности. Кроме того, при принятии решения государственный регистратор руководствовался нормами, которые утратили силу на момент принятия оспариваемого решения, а именно: положениями ст.102 ЗК РФ о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, тогда как указанная редакция статьи действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку водный объект расположен в границах земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, земельные участки, образованные в результате его раздела, не могут быть отнесены к землям водного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно п.1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи двух земельных участков. На момент подписания договора земельные участки не образованы, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:153261. Договором определена стоимость образуемых земельных участков в размере 2 500 000 рублей и 2 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора истец обязался обеспечить образование земельных участков и постановку на кадастровый учет, регистрацию права собственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не смог образовать земельные участки и зарегистрировать на них право собственности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО5 получено уведомление-претензия об отказе от договора и уплате штрафа.

Ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика явились основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи и возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей, истец оплатил ФИО5 штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленное в виде уведомления об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-18634889/6, просит обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-18634889 и представленных документов, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по <адрес> в пользу истца сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения вреда в виде реального ущерба 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовых расходов в размере 504,04 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что водный объект является изолированным, в реки и акватории не впадает. Сделка купли-продажи не состоялась по причине того, что истец не смог зарегистрировать раздел участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что представленный истцом ответ Отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Московско-окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет исчерпывающей информации о наличии либо отсутствии водного объекта на земельном участке истца, в связи с чем причин приостановления осуществления государственной регистрации прав не устраняет. Отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не подтверждается отсутствие водного объекта непосредственно на местности.

Представитель ответчика также указал, что истец заключил предварительный договор купли-продажи на объекты недвижимости, которые еще как объекты недвижимости не существуют и которыми истец еще не обладает. Истцом не представлены доказательства того, что стоимость земельных участков составляет 5 000 000 рублей, а также не представлены доказательства причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ответчика.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст.27 указанного Федерального закона государственный регистратор принимает решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки путем раздела земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером 50:23:0000000:153261, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5, п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного учета и государственной регистрации прав приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании предоставленных истцом заявления и документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-18634889/5 на основании ст.27 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказано.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором выяснено, что уточняемый земельный участок накладывается на водный объект, в порядке межведомственного взаимодействия государственным регистратором направлен запрос в Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ответ на который на момент приостановления государственной регистрации и кадастрового учета не поступил.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве дополнительных документов, в целях устранения причин приостановления государственной регистрации и кадастрового учета представлен ответ из отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:153261.

Вместе с тем указано, что отсутствие сведения о водном объекте в государственном водном реестре не подтверждает отсутствие водного объекта непосредственно на местности. Подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, определенных ст.6, ст.65 Водного кодекса РФ, на рассматриваемой территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Кроме того указано, что в случае, если расположенный на находящемся в частной собственности земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:153261 водный объект, является прудом или обводненным карьером, данный водный объект не является водным объектом общего пользования. Для получения дополнительной информации о водном объекте может потребоваться проведение обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что других документов, помимо вышеуказанных, истцом в Управление Росреестра по <адрес> в качестве оснований для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не представлено, ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-18634889/5.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный водный объект является прудом или карьером и не является объектом общего пользования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленного в виде уведомления об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-18634889/6, возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-18634889 и представленных документов, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при принятии решения государственный регистратор руководствовался нормами, которые утратили силу на момент принятия оспариваемого решения, а именно: положениями ст.102 ЗК РФ о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, тогда как указанная редакция статьи действовала до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку указанное положение законодательства не может являться основанием для признания незаконным решения государственного регистратора об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого решения, положения ст.102 ЗК РФ о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, утратили силу.

Вместе с тем, приостановление государственной регистрации было осуществлено не на основании ст.102 ЗК РФ, а ввиду того, что уточняемый земельный участок накладывается на водный объект и ответы на направленные государственным регистратором запросы не поступили.

Требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными решения о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, возмещении ущерба и убытков в виде упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: