Решение по делу № 33-1754/2023 от 18.08.2023

Судья Константинова Т.Г.                    Дело № 2-456/33-1754

УИД 53RS0002-01-2023-000141-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023г.                  г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гурьянова И.О. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023г. гражданское дело по иску Леонтьева В.А. к Гурьянову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к Гурьянову И.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа от 18 февраля 2021г. передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а последний обязался в срок не позднее 18 марта 2021г. их вернуть. По условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% в месяц. До настоящего времени ответчик полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом не вернул. На основании изложенного Леонтьев В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2021г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2021г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до фактического исполнения обязательства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023г. иск Леонтьева В.А. удовлетворен частично, с Гурьянова И.О. в пользу Леонтьева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 18 февраля 2021г. в размере 400000 рублей; проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2021г. по день вынесения решения суда в размере 784714 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19 марта 2021г. по день вынесения решения суда в размере 71235 рублей 62 копейки; проценты за пользование займом за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, исчисляемые на сумму займа в размере 400000 рублей из расчета 7,5% в месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 400000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере, определенном п.1 ст.395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Гурьянова И.О. в пользу Леонтьева В.А. взысканы судебные расходы в размере 54144 рубля 79 копеек, в доход бюджета – государственная пошлина в размере 517 рублей.

В апелляционной жалобе Гурьянов И.О. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно отверг представленные им доказательства исполнения обязательств по договору займа и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Ответчик Гурьянов И.О. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021г. между Леонтьевым В.А. и Гурьяновым И.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 430000 рублей, под проценты 7,5% в месяц под залог автомобиля BMW 520I, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 18 марта 2021г.

Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях и передачи денег подтверждается распиской Гурьянова И.О. от 18 февраля 2021г. о получении указанной суммы и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, применительно к данному спору именно на ответчике лежит бремя доказывания прекращения обязательств перед истцом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Иных правоотношений между сторонами, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Гурьянов И.О. отрицал факт наличия задолженности по указанному выше договору займа, утверждая, что погашал долг частями как наличными денежными средствами, так и путем безналичного перечисления с банковской карты своей матери (Гурьяновой Л.В.), которой он в то время пользовался, и 23 апреля 2021г. полностью возвратил его, о чем свидетельствует представленная им электронная квитанция о перечислении денежных средств от 23 апреля 2021г.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что спор разрешен без участия ответчика в судебном заседании и при отсутствии с его стороны признания заявленных истцом требований, а факт возврата долга заемщиком имеет существенное значение для дела, судебная коллегия признала причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции уважительными и в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела приобщила к материалам дела и исследовала представленную ответчиком с апелляционной жалобой выписку из мобильного приложения об операции по карте от 23 апреля 2021г.

Вместе с тем указанная выписка не подтверждает факт возврата долга в сумме 50000 рублей, поскольку само по себе указание в качестве назначения платежа «за bmw» не подтверждает факт перечисления указанной в квитанции суммы (50000 рублей) в счет возврата долга, поскольку из письменных возражений ответчика, а также представленных им доказательств следует, что указанный в долговой расписке в качестве залога автомобиль BMW 520I принадлежит не Гурьянову О.И., а Прокофьевой Я.В. и находился на территории принадлежащей истцу авторазборки, в отношении этого автомобиля проводилась оценочная экспертиза для определения размера причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП 04 октября 2020г. При этом следует отметить, что у ответчика отсутствовали препятствия для указания в назначении платежа на возврат долга по спорному договору.

Более того, истцом представлена квитанция от 14 января 2021г. о перечислении 50000 рублей на банковскую карту матери ответчика, с которой 23 апреля 2021г. был произведен их возврат на банковскую карту истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии в производстве Боровичского районного суда настоящего гражданского дела и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2023г.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку истец имел возможность до судебного заседания представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова И.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023г.