Решение по делу № 2-476/2019 от 11.12.2018

<***>

Гражданское дело № 2-476/19

УИД- 66RS0003-01-2018-009025-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2019)

25 марта 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал следующее.

13.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцова, 117, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер *** под управлением Гахраманова П.Т.***3 и автомобиля Вольво S40 госномер *** под управлением Кондратьева А.В., принадлежащего Сафиуллину Э.Ф. ДТП произошло по вине водителя Гахраманова, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Вольво S40 были причинены механические повреждения. *** ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда по ОСАГО, был признан страховой случай и *** произведена выплата страхового возмещения Кондратьеву А.В. в сумме 12100 руб., что не достаточно для приведения имущества в состояние до ДТП. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 составила 303600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 198700 руб., стоимость экспертизы – 10000 руб.

*** между истцом и Сафиуллиным Э.Ф. заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования возмещения ущерба и штрафных санкций по указанному страховому случаю. *** ответчик получил уведомление о смене кредитора, договор цессии, экспертное заключение, досудебную претензию, однако, выплат не произведел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу: доплату страхового возмещения в сумме 186600 руб., убытки в виде расходов на независимую экспертизу, неустойку, в том числе, с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения, судебные расходы, штраф.

Истец в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, с выводами которой согласился. С учетом уточнения иска, просил: взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 105900 руб., на остальных требованиях настаивал. Не возражал против взаимозачета судебных расходов. По факту заключения договора цессии с Сафиуллиным Э.Ф. пояснил, что подписанный цедентом договор был предоставлен истцу Кондратьевым А.В., который управлял автомобилем по генеральной доверенности. Денежная сумма по договору также передавалась через Кондратьева А.В. Просит иск удовлетворить в заявленном размере. Возражает против уменьшения размера штрафных санкций, поскольку, ответчик занизил размер произведенной выплаты более, чем в 10 раз.

Представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который ранее приобщила в дело (л.д.62-65). С выводами судебной экспертизы согласилась. Заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора цессии, указав, что цедент не уверенно подтвердил факт подписания им договора цессии. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ходатайствовала о перераспределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которая оплачена ответчиком, и не возражала против взаимозачета судебных издержек.

Треть лицо Сафиуллин Э.Ф. в судебном заседании до перерыва - 21.03.2019 относительно факта заключения договора цессии с истцом пояснил, что не совсем помнит данный факт, как и факт получения по договору денежной суммы, поскольку, в период, который указан как дата заключения договора, находился в больнице с травмой головы. Принадлежащим ему автомобилем Вольво в тот период управлял по генеральной доверенности Кондратьев, который и решал все вопросы в отношении ДТП, техосмотра и иных проблем, возникающих с автомобилем. Он, как собственник автомобиля, не вникал в вопросы в отношении автомобиля. Также пояснил, что он не оспаривает договор цессии, представленный в настоящее дело, хотя и не может точно ответить подписывал ли он данный договор, подпись в договоре не похожа на его подпись. Но, возможно, это связано с тем, что он находился в состоянии после травмы. Также пояснил, что каких-либо самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу – автомобилю Вольво S40 госномер А261ОА/96 – он не предъявляет, никаких претензий ни к страховщику, ни к истцу по обстоятельствам дела - не имеет.

После перерыва, в судебное заседание 25.03.2019 третье лицо – Сафиуллин Э.Ф. - не явился, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав, что факт подписания договора цессии он подтверждается и не оспаривает, как и факт его заключения и получения денежных средств, дополнительно представил копию уведомления о смене кредитора и оригинал договора цессии.

Третьи лица без самостоятельных требований – Гахраманов П.Т.оглы, Кондратьев А.В.- в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцова, 117. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер госномер *** под управлением Гахраманова П.Т.оглы и автомобиля Вольво S40 госномер *** под управлением Кондратьева А.В. Вина в ДТП водителя Гахраманова П.Т.оглы никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, а также материалом по ДТП.

Как установлено судом, в результате ДТП, автомобиль Вольво S40 госномер ***, принадлежащий на праве собственности Сафиуллину Э.Ф. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.42,42-оборот), получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего Сафиуллина Э.Ф., как собственника автомобиль Вольво S40 госномер ***, и Кондратьева А.В., как лица, управлявшего им, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для обращения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Гахраманова П.Т.оглы.

Из материалов выплатного дела установлено, что водитель Кондратьев А.В., действуя на сновании генеральной доверенности от ***10 с правом на получение денег, *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа деталей составила 12100 руб. (л.д.71-81), в связи с чем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения *** в указанном размере (л.д.91).

*** между истцом и Сафиуллиным Э.Ф. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Вольво S40 госномер ***, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

Сторона ответчика, оспаривая факт заключения и подписания данного договора Сафиуллиным Э.Ф., указывает, что истец Ескин С.А. является ненадлежащим, а также заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора цессии.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Стороной договора цессии – цедентом Сафиуллиным Э.Ф. – в судебном заседании не было заявлено каких-либо самостоятельных требований об оспаривании договора, а также самостоятельных требований относительно права требования к ответчику или к истцу. Таким образом, не однозначное подтверждение Сафиуллиным Э.Ф. факта подписания им договора цессии, при его непосредственном участии в деле, извещении об обстоятельствах заявленных требований, не свидетельствует о том, что им не подписывался договор цессии, представленный истцом. В судебное заседание было представлено письменное заявление от Сафиуллина Э.Ф., переданное им через приемную по гражданским делам суда, то есть лично, в котором он указал, что подтверждает факт заключения и подписания договора цессии, как и факт получения денежных средств по указанному договору. Более того, в судебное заседание был представлен оригинал договора цессии от ***, а также копии документов, подтверждающих уведомление ответчика о смене кредитора. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии не оспорен его сторонами и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая доводы ответчика, указанные в письменном отзыве, о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку, до настоящего времени в адрес ответчика не поступило подтверждение уступки от первоначального кредитора, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено судом, *** от имени истца (цессионария) ответчиком получено уведомление о смене кредитора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из анализа указанных норм следует, что в стандарт разумного и добросовестного поведения должника, получившего уведомление от некоего лица, утверждающего, что он приобрел требование к данному должнику от первоначального кредитора, должник, в случае наличия у него каких-либо сомнений или не получения подтверждения от первоначального кредитора на запрос должника, обязан осуществить исполнение прежнему кредитору. Не исполнение должником обязанности первоначальному кредитору, при не подтверждении от него соответствующего перехода, не допустимо и является нарушением обязательства по исполнению.

Указанное согласуется с принципом разумности и добросовестности поведения сторон обязательства/договора.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела установлено, что страховщик направлял первоначальному кредитору – Сафиулину Э.Ф. – требование о подтверждении уступки права истцу.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, о состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом, уведомление и договор получил *** от истца, а также от самого цедента Сафиуллина Э.Ф. – ***, что следует из почтового уведомления и реестра доставки, представленного суду стороной истца.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, не исполнил свои обязательства не только в адрес нового кредитора – истца, но, также не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и в адрес первоначального кредитора – Сафиуллина Э.Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязательства по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору по указанному основанию (не получение подтверждение перехода прав от первоначального кредитора) является обязанностью страховщика, которая им в данном конкретном случае не была использована, суд приходит к выводу, что именно у истца в данном случае имеется право на получение страхового возмещения, поскольку, им самим выполнены обязанности, предусмотренные законом, а именно: страховщик уведомлен надлежащим образом о заключении договора цессии и смене кредитора, в том числе первоначальным кредитором.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не получало уведомления от самого цедента, опровергнуты представленными суду доказательствами, а довод о том, что ответчик имел право не исполнять обязательства именно истцу, не освобождает ответчика от исполнения обязанности первоначальному кредитору – Сафиуллину Э.Ф.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, судом не установлено.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, нежели произведенная ответчиком выплата, представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 госномер *** составила без учета износа деталей 303625 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 198660,50 руб. (л.д.21-46).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.129).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ФРЕГАТ» (л.д.133-155), с учетом внешних повреждений передней левой стороны кузова автомобиля Вольво S40 и передней правой части автомобиля Мицубиси Лансер описанных в справке по ДТП и вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не противоречит механизму ДТП, и позволяет утверждать, что повреждения автомобиля Вольво S40, отраженные в справке о ДТП и выявленные при осмотре, могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.06.2017 в 20 ч. 00 мин. в г. Екатеринбург, напротив дома № 117 по ул. Кольцова при контакте с автомобилем Мицубиси Лансер. Из расчета ущерба экспертом были исключены: элементы, повреждения на которых не были обнаружены, или обнаружены, но, носящие только эксплуатационный (накопительный) характер и, соответственно, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (рейка рулевого механизма в сборе с ГУР, радиатор кондиционера, гидроблок ABS). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 госномер *** по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017, с учетом износа и округления составляет 118000,00 руб., без учета износа 209000,00 руб.

Указанное заключение никем из сторон не оспорено, с выводами судебного эксперта, как сторона истца, так и ответчика согласились.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля истца.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, заявленном в уточнении к иску, в сумме 105 900 руб. (118000/ущерб по судебной экспертизе/-12100/выплата).

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

105900/ущерб/ * 1% * 624 дня (с ***/истечение 20 дней с даты подачи заявления/ по ***/день судебного заседания/) = 660 816 руб.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика не может быть взыскана неустойка в сумме, превышающей 400 000 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки суд снижает до 50 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что истец не является собственником поврежденного имущества (автомобиля), следовательно, не имеет интереса в его восстановлении, право истца возникло из договора цессии, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения ни коим образом не повлияло на возможность приведения поврежденного имущества в состояние до ДТП. Кроме того, суд учитывает тот факт, что обращаясь с настоящим иском ***, что через год после предъявления ответчику досудебной претензии и получения отказа в ее удовлетворении, истец, тем самым, увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком без каких-либо уважительных причин.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку, за период – по дату вынесения решения – размер неустойки превысил допустимый законом лимит.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку, право истца на получение страхового возмещения основано на договоре цессии, при этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Требование истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в сумме 10 000 руб., суд удовлетворяет, руководствуясь п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в данном случае истцом была организована экспертиза в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, до обращения в суд, следовательно, расходы на экспертизу являются не убытками истца, а судебными расходами, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в качестве судебных расходов расходы по проведению независимой экспертизы частично в размере 5 000 руб., поскольку, ответчиком заявлены возражения и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в данной части (д.д.106-126).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлены к возмещению с ответчика: почтовые расходы в сумме 210,51 руб., которые подтверждены соответствующими документами, связаны с настоящим делом, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

За подачу иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9166 руб. (л.д.4,5). Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 259 руб. (105900/страховое/+400000/неустойка без ст. 333 ГК РФ/ - абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенные им на основании договора и дополнительного соглашения, удовлетворяются судом частично. Судом учитываются возражения со стороны ответчика, принцип разумности, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права истца, разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.10.2005 года №355-О,

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13210,51 руб. (5000/экспертиза/+210,51/почтовые/+8000/представитель/).

Разрешая требования ответчика о перераспределении судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением, суд руководствуется следующим.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, которой определен меньший размер ущерба, исключены некоторые детали, разница в требованиях, заявленных первоначально и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 80700 руб. (186600-105900), что является существенным, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца и наличием оснований для удовлетворения требований ответчика о перераспределении судебных расходов, понесенных им по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил требования истца в размере 57% от первоначально заявленных, следовательно, ответчик вправе требовать компенсации понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10750 руб. (25000*43%).

Суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представители сторон не возражали против проведения взаимозачета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 13210,51 руб., а с истца в пользу ответчика в сумме 10750 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации судебных расходов – 2460,51 руб. (13210,51-10750).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 105 900 руб., неустойку в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 2460,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°