Решение по делу № 8Г-35081/2024 [88-31486/2024] от 12.11.2024

Дело №

УИД 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кортин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Кортин»

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кортин» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 357 447,46 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787,30 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кортин» был заключен Договор купли- продажи № Р95712 на изготовление доставку и монтаж кухни на сумму 1 099 994,86 рублей, а также договор купли-продажи № Р95867 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение отдельных самостоятельных товарных единиц на сумму 257 452,6 рублей, согласно которых Продавец принимает на себя обязательство выполнения указанных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату по договору. Согласно дополнительному соглашению об изменении дат доставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по договору купли-продажи № Р95712 от ДД.ММ.ГГГГ доставка товаров будет произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, им произведена оплата по вышеуказанным договорам в полном объеме, однако обязательства по исполнению заключенных договоров ООО «Кортин» по передаче и монтажу товара в установленные сроки не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно применены положения Закона «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки. Кроме того имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры купли-продажи № Р95712 и №, согласно которым в рамках предмета поставки товара Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.8-15).

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № Р95712 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление доставку и монтаж кухни на сумму 1 099 994,86, рублей, а также договор купли-продажи № Р95867 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение отдельных самостоятельных товарных единиц на сумму 257 452,6 рублей, согласно которых Продавец принимает на себя обязательство выполнения указанных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату по договору (л.д. 41-48).

В соответствии с п. 1.1 Договора в рамках предмета Поставки товара Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях Договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.3.3 Договора продавец обязан поставить продукцию в строгом соответствии со стандартами и требованиями ILCAM S.p.A (Италия) по поставкам для целей последующего коммерческого использования товара покупателем.

В силу п. 5.7. подписывая Договор, Продавец считается уведомленным Покупателем о том, что товар приобретается Покупателем для последующей сдачи в аренду того помещения, в которое покупается мебель. В связи с этим, Покупатель осознает и принимает на себя бремя ответственности в случае невозможности сдачи помещения Покупателя в аренду по вине Продавца, если Продавец допустит просрочу поставки. Стороны договорились о том, что Покупатель имеет право требовать от Продавца возмещения упущенной Покупателем коммерческой выгоды, которая может возникнуть в случае грубой просрочки сроков поставки товара но вине продавца и которая приведет к вынужденному простою объекта недвижимости, который покупатель будет сдавать в аренду и для которого покупатель заказал товар в рамках настоящего договора. Возмещение убытков покупателю будет проводится в порядке статьи 393 ГК РФ и покупатель обязан доказать факт несения им убытков. Возмещение упущенной выгоды не допускается. При этом максимальная сумма компенсации упущенной выгоды и/или убытков Покупателю не может превышать пяти процентов от стоимости товара.

В соответствии с п. 6.3 Договора в связи с тем, что покупатель приобретает товар по настоящему договору не для личных, семейных или домашних нужд, а для последующей сдачи в аренду объекта недвижимости, в котором будет установлена мебель, приобретаемая по настоящему договору, то к данной мебели предъявляются повышенные требования по качеству, которые установлены регламентом по стандартам ILCAM S.p.A и продавец гарантирует полное соблюдение стандартов качества ILCAM S.p.A (Италия).

В соответствии с п. 6.13 Договора, Продавец предоставляет расширенную гарантию на товар, а именно допускает эксплуатацию данного товара арендат???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J????????????????????????????????????????????????????????¤????????????¤??????????¤??????????¤????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????????????????????????????????

Согласно дополнительному соглашению об изменении дат доставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по договору купли-продажи № Р95712 от ДД.ММ.ГГГГ доставка товаров будет произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок доставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик обязательства, предусмотренные договорами, не выполнил, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без внимания.

Разрешая спор, руковдствуясь положениями ст. 309, 779, 780 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки до настоящего времени не возвращены, ровно как и не исполнены обязательства по договору, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможными применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «Кортин» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 000 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении спора неверно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не применены положения п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, вне зависимости от его наименования. При этом из анализа условий договора следует, п. 4.5 договора предусматривает сборку и монтаж кухни, ее поставку отдельными партиями, продавцом составлен чертеж, расчет стоимости по индивидуальному проекту, п. 21 покупатель предупрежден и согласен, что изменения в проекте недопустимы после подписания договора. Таким образом, ответчик обязался доставить и передать за плату истцу комплект мебели, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки.

Рассматривая доводы ответчика об исполнении обязательств, судебная коллегия исходит из того, что обязательство ответчика считается исполненным в момент готовности комплекта товара в объеме услуг определенных сторонами договора, тогда как кухонный гарнитур передан истцу и установлен только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу № 8Г-35081/2024 [88-31486/2024] от 12.11.2024

8Г-35081/2024 [88-31486/2024]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица