Решение по делу № 33-4351/2023 от 20.04.2023

Судья Афанасьева Т.В. по делу № 33-4351/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0018-01-2013-000086-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Яматиной Е.Н. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2013 по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к <наименование ИП> и Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о признании несанкционированной свалки бытовых отходов, возложении обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем очистки территории,

по частной жалобе представителя <наименование ИП> – <К.>

на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Представитель <наименование ИП> – <К.> обратился в суд с заявлением об отмене решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 16 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе <К.> просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в настоящее время возникло новое обстоятельство, которое имеет существенное значение по делу, а именно стороной ответчика получены документы, из содержания которых следует, что в 2012 году <наименование ООО1> осуществляло деятельность по очистке территории от несанкционированной свалки в местности <адрес изъят>. Для выполнения части указанных работ <наименование ООО1> заключило договор с <наименование ООО2> на аренду грузовой техники с экипажем. Транспортировка отходов с территории свалки оформлялась путевыми листами, пункт назначения – <адрес изъят>. При выявлении несоответствия времени, затрачиваемого на маршрут, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что для снижения транспортных затрат отходы вывозились не на полигон <адрес изъят>, а в район <адрес изъят>. Кроме того, было завезено 18 машин грунта, загрязненного мусором, для отсыпки земельного участка под строительство магазина в местности <адрес изъят>.

В целях устранения несанкционированного загрязнения территории местности <адрес изъят>, <наименование ООО1> 28 января 2013 г. было вывезено 18 машин, загрязненных мусором, и был осуществлен завоз незагрязненного грунта.

Данные документы подтверждают вывоз мусора с территории между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и автодорогой <адрес изъят>.

Обращает внимание, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения судом ОГКУ «Дирекция автодорог» указано как заинтересованное лицо, в то время как определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 г. ОГКУ «Дирекция автодорог» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отмечает, что в настоящее время все твердые бытовые отходы вывезены с территории между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и автодорогой «<адрес изъят>, что подтверждается заключением <наименование ООО3>.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <К.>, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора <Р.>, возражавшую по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке выявлена свалка строительных и бытовых отходов, что является нарушением требований п. 3.1. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и 3.2. СанПин 42-128-4690-88, а именно: устройство неконтролируемых полигонов (свалок) бытовых отходов и отходов промышленных предприятий не допускается.

На территории между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, на котором строится кафе, и автодорогой <адрес изъят>, вдоль автодороги индивидуальным предпринимателем <наименование ИП> размещены твердые бытовые отходы на площади 2048 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таковых обстоятельств суду не заявлено, довод заявителя и его представителя о том, что ответчиком было вывезено 18 автомашин мусора с территории между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> и автодорогой <адрес изъят> в <адрес изъят> на полигон, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было установлено в суде при первоначальном его рассмотрении, дана правовая оценка, что отражено в решении суда 19 августа 2013 г., и не может являться основанием для пересмотра судебного акта вступившего в законную силу.

Судом также установлено, что представленное заявителем заключение <наименование ООО3> не прошито и не пронумеровано, не содержит в себе данных о способах и приборах, используемых экспертом (специалистом), не указано каким конкретно экспертом проведена экспертиза, отсутствует подпись эксперта (специалиста).

Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 г. было вынесено не при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика о вывозе мусора с территории, на котором строится кафе. Факт вывоза 18 машин мусора установлен в суде до вынесения решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения судом, ОГКУ «Дирекция автодорог» указано как заинтересованное лицо, в то время как определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 15 июля 2013 г. ОГКУ «Дирекция автодорог» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не влияет на законность вынесенного определения и не может служить основанием для отмены, поскольку не нарушило прав и интересов указанного участника спора.

Из заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве таковых заявитель фактически просит дать противоположную оценку обстоятельствам, которые были известны и получили свою оценку при вынесении решения суда первой инстанции от 19 августа 2013 г., а также были предметом апелляционной проверки 20 декабря 2013 г.

Разрешая доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таковых оснований, а указанные заявителем <наименование ИП> обоснования критериям, предусмотренным положениям п.1,2 ч.3 ст.392 ГПК РФ не отвечают.

Представленные суду первой инстанции копии письма <наименование ООО1> меру Ольхонского района, датированное 25 декабря 2012 г. № 347, а также акта осмотра территории от 29 января 2013 г., свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства существовали, лицом, участником процесса- ответчиком <наименование ИП> не предъявлялись.

Доказательств об отсутствии у ответчика <наименование ИП> объективных причин не представлять указанные документы при рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение <наименование ООО3>, составленное и полученное по инициативе заявителя в ноябре 2022г., не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а может свидетельствовать о состоянии спорного земельного участка в ноябре 2022 г.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.