Решение по делу № 2-1887/2022 от 27.10.2022

Дело № УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО9, действующий через представителя ФИО10, к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями взыскать со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Истца ФИО9 страховое возмещение в размере 20 000руб., неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 187 400 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, а так же расходы за услуги представителя по договору в размере 50 000 руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО9, обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 17.06.2019г. около 02 час. 20 мин. произошло ДТП в районе 250км. (249км.+930м.) ФАД «Кавказ» проходящей по территории <адрес>, с участием автомобилей: Хундай Гетц, гос. номер №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность владельца застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии МММ 6003107144, автомобиля Фольцваген Крафтер, гос. номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой травмы груди: перелом 7-9 ребер, находился на лечении ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> с 17.06.2019г. по 24.06.2019г..

Согласно Постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от 01.11.2019г. ДТП произошло по вине ФИО6

Обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, лежит на владельце источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от 14.01.2020г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, суду предоставил заявление, согласно которого он настаивает на удовлетворении исковых требований и просил расмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» действующий по доверенности № ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил обратить внимание на то, что машина числилась в угоне. Поддержал предоставленные возражения (л.д. №). В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафу и неустойке положение ст.333 ГК РФ и снизить размер.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2019г. около 02 час. 20 мин. произошло ДТП в районе 250км. (249км.+930м.) ФАД «Кавказ» проходящей по территории <адрес>, с участием автомобилей: Хундай Гетц, гос. номер №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность владельца (владелец ФИО2) застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии МММ 6003107144, автомобиля Фольцваген Крафтер, гос. №ТЕ-26, под управлением ФИО1.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой травмы груди: перелом 7-9 ребер. Истец ФИО9 находился на лечении ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес> с 17.06.2019г. по 24.06.2019г..

Согласно Постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от 01.11.2019г. ДТП произошло по вине ФИО6.

Истец ФИО9, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», за получением страхового возмещения.

Согласно Абз. «В» п. 21. Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Перелом: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) 4% от страховой суммы (500 000*4%=20 000руб.).

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от 14.01.2020г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГПКРФ).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений закона следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность допущенных к управлению транспортным средством Хундай Гетц, государственный регистррационный знак К879СМ/26, принадлежащего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована, в период действия страхового полиса МММ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данных о том, что вышеуказанный страховой полис был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается. Те обстоятельства, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан ФИО6, и, последний, напротив, незаконно завладел транспортным средством, не могут свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности при управлении застрахованным транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Отсутствие в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу принадлежащим ФИО2 транспортным средством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наступления страхового случая установлен и не оспаривался ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ФИО7, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у ответчика права регрессного требования к виновному в совершении административного правонарушения лицу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своих требований истец предоставил выписной эпикриз М/карта № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), из которого усматривается заключительный клинический диагноз ФИО9 – закрытая травма груди, перелом 7-9 ребер слева.

Согласно Абз. «В» п. 21. Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Перелом: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) 4% от страховой суммы (500 000*4%=20 000руб.).

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон допустимых и достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, не было представлено.При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 187400.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от 14.01.2020г. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 14.01.2020г., с страховой компании подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 15.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения на дату расчета иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 937 дней, 20 000*1% *937дней= 187 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, однако, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание обстоятельства и степень нарушения прав истца, длительность неосуществления страховой выплаты, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов участников процесса уменьшить заявленную сумму неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 руб.

В связи с этим, доводы предсатавителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка не может быть больше суммы основного долга основаны на неправильном толковании норм законов, положения которых в отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования, допускают возможность взыскания неустойки в пределах уплаченного страхователем размера страховой премии независимо от размера взысканного страхового возмещения.

Именно этим правилом руководствуется суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, расчет которой с указанием периода взыскания приведен в иске, признан судом правильным и положен в основу решения.

Рассмотреивая требование истца о взыскании штрафа в размерен 50 % от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Из вышеуказанного следует, что удовлетворению подлежит штраф размерен 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 20000:50%= 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Определяя размер судебных расходов с учетом требования разумности, суд вправе учесть обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены документально, а именно, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1470 рублей, суд приходит к выволу об отказе в удовлетворении данного требования, ввиду того, что доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданнаяи удостоверенная нотариусом Изобильненского городского округа нотариального округа <адрес> ФИО8, имеет общий характер, без указания на данное дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не возможности взыскания с него страхового возмещения, неустоек и штрафов. Предоставленные ответчиком возражения по иску, суд расценивает как способ ухода ПАО «САК «Энергогарант» от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, так как истец освобожден отуплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать материальный ущерб с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ИНН 7705041231, КПП 770501001 115035 в пользу истца ФИО1 паспорт серия 0708 № выдан отделом ОУФМС России по <адрес>:

- страховое возмещение в размере 20 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 200 рублей;

- штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

В части взыскания неустойки за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 400 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1470 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ИНН 7705041231, КПП 770501001 115035 государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Ю. Луценко

Решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.