Решение по делу № 12-53/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при секретаре Фроловой С.В., рассмотрев в заседании 12 июля 2013 года жалобу Антропова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Первоуральска Федорца А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Антропову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение календарного года

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи № 8 г. Первоуральска Федорца А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Антропову Ю.А. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что Антропов Ю.А. управлял автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Антропов Ю.А. ставит вопрос «об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое считает незаконным и необоснованным, так как в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения его не направляли, а предложили пройти тест на состояние алкогольного опьянения их алкотектором, у которого истек срок поверки. Алкотектор установил у него состояние алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, так как выпил ДД.ММ.ГГГГ за ветеранов ВОВ. В протоколе указы двое понятых, в то время как на самом деле был один понятой.

В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Антропов Ю.А., доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, пояснив при этом, что « ему сказал друг написать жалобу на постановление мирового судьи, хотя на самом деле он виноват, так как действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения».

Заслушав показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Как видно из административного материала – Антропову Ю.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и мировым судьей ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Показания прибора «Алкотектора <данные изъяты> сомнение не поставил (л.д.№).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. - с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из формулировки п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. следует – «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например: показаниями свидетелей).

Показания лица, привлеченного к административной ответственности и иные доказательства объективно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе заседания лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Антропов Ю.А. признал доводы и фактически согласился с административным правонарушением.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано совершенное Антроповым А.Ю. нарушение: «п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке» (л.д.3). В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством основания указаны все признаки, имеющие достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.№). В данных протоколах имеются подписи Антропова Ю.А. об ознакомлении с правами и фактом совершения процессуальных действий. В протоколах имеются его подписи о том, что копии он получил своевременно.

Мировой судья надлежащим образом исследовал указанные документы, имеющиеся в материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении указаны дата, время, место, указаны должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протокол, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Основания провести в отношении Антропова Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перечислены в протоколе, составившим его должностным лицом.

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении Антропова Ю.А. от управления транспортным средством указаны все перечисленные признаки (л.д.№).

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении, который составлен после освидетельствования Антропова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, указаны дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взято объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (л.д.3). Антропову Ю.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеются соответствующие подписи данного лица в протоколе. В данном протоколе, отсутствуют анкетные данные свидетелей, что не противоречит названной статье настоящего Кодекса, где сказано, что «указываются фамилия, имя отчество, адреса места жительства свидетелей, если имеются».

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным и, с учетом содеянного Антроповым Ю.А справедливо назначил тому административное наказание.

По мнению суда – все указанные доводы Антропова Ю.А. мировым судьей полностью исследованы, им дана надлежащая оценка.

Следовательно, событие и состав совершения Антроповым Ю.А. административного правонарушения полностью доказан, нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении мировым судьей административного дела в настоящем заседании не установлено.

Значит, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказано, а наоборот признано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Антропова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Федорца А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Е. Ярославцев