Решение от 16.06.2015 по делу № 2-10/2015 (2-845/2014;) от 10.10.2014

2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 16 июня 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истца Антонова В.В., ответчика Олйниковой О.Г., представителя ответчика Олейников И.И. и третьего лица, Администрации Семикаракорского района, Наметышева Е.А.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова В.В. к Олйниковой О.Г. и Олйникову И.И. – об определении межевой границы между смежными земельными участками в соответствии с заключением экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на владение земельными участками по <адрес> граничащими с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчикам, на наличие спора о прохождении межи между участками, заявлены настоящие требования.

Предмет иска сформулирован как требование назначить строительно-техническую экспертизу по определению межевой границы, разделяющей земельные участки по <адрес> и определить межевую границу в соответствии с заключением данной экспертизы.

    В обоснование указано, что истец Антонов В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (применительно к квартире – №1). Участки сформированы в установленном законом порядке, их границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН). Межевые работы проведены в <данные изъяты> году. Ответчики Олейниковы являются собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Этот земельный участок также сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в систему ГКН. Межевые работы проведены в <данные изъяты> году.

    В результате проверки соответствия фактической площади и местоположения границ участка истца учтенным данным в ГКН было выявлено наложение участка Олйниковых на участок истца в части межи. Истец указывает на то обстоятельство, что наложение произошло ввиду того, что ответчики самовольно передвинули часть забора между участками в сторону участка истца.

    В судебном заседании истец Антонов В.В. заявленное требование поддержал по доводам текста искового заявления.

    Представитель истца Процкий А.П. в судебное заседание не прибыл по неуважительной причине, суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик Олейникова О.Г. иск не признала и пояснила, что забор в спорном месте был установлен ответчиками в 1999 году.

    От ответчика Олейникова И.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Олейникова И.И. и третьего лица (Администрации Семикаракорского района) Наметышев Е.А. иск не признал по тем основаниям, что забор установлен до фактического образования спорных земельных участков в качестве объектов гражданских прав.

    В дело представлено: квитанция об уплате госпошлины от 07.10.2014г.; межевое дело №<данные изъяты> акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о госрегистрации права <данные изъяты>; акт обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровые выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выноса в натуру границ земельного участка; схема территории на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; описание земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец Антонов В.В. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Земельные участки расположены по адресу – ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты следует из текстов двух выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33).

    Ответчикам принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (Олйниковой О.Г. – в размере 2/3 долей и Олйникову И.И. – 1/3 доли). Этот факт суд устанавливает на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

    Все три земельных участка сформированы в установленном законом порядке, т.е. прошли межевание и учтены в ГКН: участки истца – ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты следуют из текстов кадастровых выписок о земельных участках, отражающих наименование правообладателей, площадь участков и дату учета в ГКН (л.д.23-26, 27-30, 107-11).

    Истец Антонов В.В. приобрел право собственности на свои земельные участки (на основании договора купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в упомянутых выше выписках из ЕГРП и свидетельстве о госрегистрации права.

    Из представленного межевого дела №623, заказанного правопредшественником земельных участков истца (л.д.143-150), суд находит установленным, что местоположение границ земельных участков согласовано всеми заинтересованными правообладателями; истец Антонов В.В. приобрел данные участки в той площади и конфигурации границ, которые были определены до возникновения у него права собственности.

    В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Обращаясь с иском в суд об определении межевой границы, истец утверждал, что ответчики самовольно перенесли часть забора в глубину его участков, что привело к тому, что существующая в настоящее время фактическая граница между участками сторон не соответствует данным о ней, содержащимся в ГКН.

    Ответчики возражали против данного утверждения. Их позиция сводится к тому, что расположенный в настоящее время забор между участками был возведен до момента межевания участков, т.е. до того времени как Антонов В.В. стал собственником земельных участков по <адрес>-2.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств самовольного переноса ответчиками забора, т.е. захвата части земельных участков истца, лежало на последнем. При этом значимым периодом таких действий ответчиков является время после проведения межевых работ.    Из пояснений стороны ответчиков в судебном заседании следует, что забор в оспариваемой части был ими установлен после сноса находившегося в этой части участка сарая. Забор был установлен до того момента, как было проведено межевание и, следовательно, до момента, когда Антонов В.В. стал собственником смежных земельных участков.

    Суд находит данные факты установленными на основании допрошенного в судебном заседании свидетеля Петрухина, пояснившего, что он проживает по-соседству с участками сторон с детства. В 1999 году ответчики установили в спорном месте забор взамен снесенного сарая. Ранее в этом месте забора не было. При установке забора они сместили его немного в сторону участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт захвата части территории земельных участков истца, после их формирования как объектов гражданских прав, последним не доказан. То обстоятельство, что ответчики при установке забора захватили часть территории участка, находившегося во владении правопредшественника истца, не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку на тот момент участки истца не были определены на местности и не являлись объектом прав.

    В силу положений ст.6 ЗК РФ земельный участок определяется как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

    Часть 1 ст.68 ЗК РФ и абз.2 ст.1 ФЗ «О землеустройстве» определяет землеустройство как мероприятие по образованию новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства и установлению их границ.

    В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

    Согласно условиям частей 7 и 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Из представленных в дело доказательств суд находит установленным, что в августе 2002 года местоположение границ земельного участка по <адрес>-2 проводилось исходя из наличия объекта искусственного происхождения (забора) в той части, который установили ответчики в 1999 году. Данный вывод основан на материалах дела, которые не содержат данных о правоустанавливающих документах на земельные участки; ходатайств о приобщении таких документов в дело стороны не заявили.

    Исходя из избранных истцом оснований иска суд, установив факт приобретения им права собственности на свои земельные участки после учета их в ГКН, полагает, что значимый для спора период установки забора будет после формирования участка, т.е. после августа 2002 года. Время, предшествующее этой дате, для целей спора не имеет значения, поскольку до его наступления земельных участков (как самостоятельных объектов гражданских отношений) не существовало, не были определены их границы и площадь. Тем самым, факт переноса забора, до момента приобретения истцом права собственности на земельные участки, не нарушает его прав.

    Кроме того, из представленного стороной ответчиков заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь их участка не превышает площадь, закрепленную в правоустанавливающих документах и в ГКН.

    В рамках спора получено заключение (первоначальное и дополнительное) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с их выводами: - фактические границы земельных участков истца, обозначенные на местности линейными сооружениями заборов, не соответствуют их учетным данным в ГКН; - имеются наложения участков истца на участок ответчиков (участка 61:35:0110142:4 – площадью 3,6 кв.м., участка 61:35:0110142:5 – площадью 35,8 кв.м.); - разработано два варианта местоположения межевой границы (первого – в соответствии с учетными данными ГКН и второй – в соответствии с фактическим расположением забора).

Разрешая спор об установлении межевой границы, суд приходит к выводу об определении ее местоположения по фактически расположенному забору. Данное суждение основано на доказанности факта ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН, допущенных в период межевания в 2002 году. Об этом свидетельствуют показания свидетеля <данные изъяты>., работающей кадастровым инженером и указавшей, что в 2002 году были большие погрешности при выполнении межевых работ, т.к. измерения производились рулеткой, а участки состоят из нескольких частей, а также в выводах заключений эксперта и кадастрового инженера.

В материалах дела содержится план участков, отражающий сложную конфигурацию периметра, в т.ч. ломаность линии границ, что суд относит к условию, способствовавшему ошибке во время проведения межевых работ и, как следствие, внесению ошибочных сведений в учетные данные ГКН. Поскольку в настоящее время измерения проводились с использованием электронных приборов позиционирования, были установлены несоответствия в расположении поворотных точек и местоположении межевой границы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт захвата ответчиками принадлежащих ему земельных участков (после их создания в качестве объектов гражданских правоотношений и после возникновения у него права собственности на участки) межевую границу следует определить по фактически существующему забору, в том виде, как это определено судебным экспертом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-61:

        ░░░░░        ░            ░

        ░1        454430.209        2287311.164

        ░2        454428.868        2287322.663

        ░3        454427.078        2287323.303

        ░4        454426.846        2287324.243

        ░5        454426.532        2287326.398

        ░6        454421.385        2287335.607

        ░7        454419.301        2287338.286

        ░8        454417.718        2287342.570

        ░9        454403.647        2287340.663.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░.