Решение по делу № 2-1977/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1977/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                         16.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Поляковой (Федоненко) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Федоненко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федоненко Екатериной Валерьевной, был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 365943,50 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — FORD ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. <дата> г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от <дата>., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от <дата>. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: - сумма кредита составила 367806,12 рублей; - проценты за пользование кредитом – 6,20 % годовых; - срок - до <дата>, включительно. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от <дата> № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику <дата>. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 310500.00руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет 882888рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 367806рублей 12 копеек; задолженность по уплате процентов - 49660рублей 38 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 364271рублей 56 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 101150рублей 59 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Федоненко Екатерины Валерьевны по кредитному договору № от <дата>. задолженность по основному долгу — 367806,12 рублей; задолженность по уплате процентов — 49660,38 рублей; задолженность по уплате неустоек 465422,15 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 18029рублей 50 копеек;

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Федоненко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Колесников В.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, неустойку просил снизить, в связи с ее завышенностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федоненко Е.В., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 365943,50 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>. обязательства согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). (л.д. 19-20, 21-22, 32-42).

Федоненко Е.В. изменена фамилия на Полякову.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства: FORD ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 310500 руб.

<дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федоненко Е.В., были внесены изменения в кредитный договор № от <дата>., в соответствии с которым при сумме кредита 367806,12 руб. проценты стали <данные изъяты> годовых, срок кредита увеличился до <дата>.(л.д. 43-46), составлен новый график платежей (л.д.47-49).

Изменения условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшение его положения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность по возврату долга в сумме 882888рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 367806рублей 12 копеек; задолженность по уплате процентов - 49660рублей 38 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 364271рублей 56 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 101150рублей 59 копеек.

Доказательств погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в большем, чем учел истец размере, ответчик суду не представил, как и не представил контрассчет.

В судебном заседании ответная сторона согласилась с данным расчетом задолженности.

Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями предоставления кредита, свою цель достиг – кредитные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 417466 руб. 50коп. ( основной долг 367806,12 руб. + проценты за пользование кредитом 49660,38 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства пп.1.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0.5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей составила 465422,15 руб.

Ответной стороной заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд ( последние платежи основного долга были произведены в сентябре 2016 года, в суд с иском банк обратился через два с половиной года), соотношение суммы долга и начисленной неустойки, то обстоятельство, что истец признан банкротом, что не могло отражаться на возможности ответчика производить платежи надлежащему взыскателю и по верным реквизитам.

В связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статья 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Со стороны ответчика имеет место просрочка платежей, требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

В рассматриваемом случае запреты для обращения взыскания, установленные ч.2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, в частности отсутствуют одновременно следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также имеет место обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования об обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

А именно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от <дата>., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Федоненко Екатериной Валерьевной, автомобиль марки FORD ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 18029 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Поляковой (Федоненко) Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой (Федоненко) Екатерины Валерьевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № от <дата>. основной долг в сумме 367806руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 49660 руб.38 коп., неустойку в сумме 10 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Поляковой (Федоненко) Екатерины Валерьевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 18 029 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2019 года