Решение по делу № 33-3533/2023 от 29.03.2023

Судья Попова Н.Н. дело № 33-3533/2023(№ 2-173/2023)

                             УИД 22RS0068-01-2022-004310-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,     

судей    Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жильцова Ю. Ю.ча на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 января 2023 года по гражданскому делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Жильцову Ю. Ю.чу о прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от арестов,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула, Комитет) обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению суда с Комитета в пользу ответчика взыскана сумма ущерба за изымаемое нежилое помещение <адрес>.м, в размере 4 913 139 руб.

Денежное возмещение выплачено Жильцову Ю.Ю. в полном объеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением.

Изъятие земельного участка и жилых (нежилых) помещений в связи с признанием дома аварийным, после выплаты возмещения влечет прекращение права собственности у бывшего собственника и возникновение права собственности у муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ названное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Жильцовым Ю.Ю. Кроме того, на основании постановлений отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Алтайскому краю и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на данное помещение наложены аресты (запреты) на совершение регистрационных действий.

Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд Комитетом исполнено, возмещение ответчику выплачено, постольку принадлежность изъятого имущества муниципалитету является основанием для освобождения спорного нежилого помещения от ареста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил: прекратить право собственности Жильцова Ю.Ю. на нежилое помещение <адрес>, расположенное на 1 этаже жилого дома по <адрес>; признать право муниципальной собственности на названное нежилое помещение; освободить нежилое помещение Н2 общей площадью 120,4 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по <адрес> от арестов, наложенных отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по Алтайскому краю и Управлением службы судебных приставов по Москве Кунцевский отдел судебных приставов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Прекратить право собственности Жильцова Ю.Ю. на нежилое помещение <адрес>, по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городского округа <адрес> на нежилое помещение Н2, площадью 120,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Освободить нежилое помещение Н2, площадью 120,4 кв.м, по адресу: Н2, площадью 120,4 кв.м, по адресу: <адрес> от арестов, наложенных ОСП <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГ, УФССП по Москве Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, постановление от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Жильцов Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела в ходе его рассмотрения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГ, на основании которого на истца возложена обязанность по выплате компенсации за снесенное нежилое помещение, не исполнено, поскольку в назначении платежа указано «за изымаемое нежилое помещение для муниципальных нужд». Вместе с тем, соглашение об изъятии нежилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось; в ДД.ММ.ГГ ответчик обращался в суд с иском о возмещении ущерба (убытков), тогда как в счет возмещения убытков денежные средства ему не выплачивались.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, на основании которых ответчик может быть лишен права собственности на спорное имущество и произведена регистрация прекращения его права собственности. В этой связи судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жирова В.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру (нежилое помещение).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием. Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество невозможно и она с учетом положений пп. 2 и 4 ст. 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть в том числе и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество является единоличным собственником вещи.

Согласно изложенным нормам права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в частности, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Пунктами 1 и 3 статьи 239.2 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка (пункт 4 этой же статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на изымаемую недвижимость может быть прекращено после фактического предоставления возмещения собственнику изымаемого помещения. В этом случае для государственной регистрации прекращения или перехода прав на изъятую недвижимость помимо соглашения об изъятии или решения суда об изъятии необходимо представить документ, подтверждающий предоставление возмещения прежнему собственнику.

При этом как следует из пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Как указано выше, отчуждение имущества осуществляется, в том числе путем изъятия (выкупа) земельного участка и расположенных на нем помещений для муниципальных нужд. Следовательно, положения статьи 174.1 ГК РФ применимы и к переходу права собственности на изымаемое недвижимое имущество к муниципалитету.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с аукциона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Жильцов Ю.Ю. является собственником нежилого помещения Н2 общей площадью 120,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Данное помещение (здание магазина) располагалось на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>» названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома квартиры изъяты для муниципальных нужд путем выкупа; собственникам помещений выплачено возмещение.

В соответствии с актом о приемке рабочей комиссией выполненных работ по сносу аварийного дома многоквартирный дом снесен в период с ДД.ММ.ГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с КЖКХ <адрес> в пользу Жильцова Ю.Ю. взыскана выкупная рыночная стоимость спорного нежилого помещения в сумме 4913139 рублей, которая определена по заключению судебной оценочной экспертизы с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе доли земельного участка под домом (л.д.93-98).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** возмещение стоимости за изымаемое нежилое помещение выплачено Жильцову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

По выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГ названное нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Жильцовым Ю.Ю.; на основании постановлений отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Алтайскому краю и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на данное помещение наложены аресты (запреты) на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 279 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость за изымаемое нежилое помещение выплачена Комитетом в полном объеме, с момента такой выплаты право собственности прежнего собственника прекращается, запреты и ограничения снимаются, в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права собственности на спорное нежилое помещение.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что соглашение об изъятии помещения с ним не заключалось, ущерб не возмещен, в этой связи основания для прекращения права собственности отсутствуют, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разъяснения по вопросу применения данной статьи даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как выше сказано, судом разрешено требование ответчика Жильцова Ю.Ю. о возмещение ущерба, возникшего в результате изъятия нежилого помещения для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

При разрешении спора судом по аналогии применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на то, что в основание иска ответчик указывал положения статей 15 и 1064 ГК РФ о взыскании убытков, выводы районного суда не опровергает, так как в соответствии с разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца наличием в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение, притом что право муниципальной собственности на него возникло с момента выплаты выкупной стоимости.

При этом в рассматриваемом споре право собственности Жильцова Ю.Ю. прекращается не в связи с переходом права собственности на помещение в результате гражданско-правовой сделки, а в силу решения суда и издания распорядительного акта органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещения в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, как указано ранее, фактически спорного объекта не существует в результате сноса, однако наличие в ЕГРН сведений о праве собственности прежних собственников нарушает права муниципального образования на оформление земельного участка под домом в свою собственность.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жильцова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2023 года.