Решение от 23.11.2023 по делу № 33-6037/2023 от 27.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023г. по делу № 33-6037/2023

Судья Шаклеин В.В. 13-2810/2023 (2-1369/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности – Б. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 сентября 2023г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 октября 2023г., постановлено: взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Шиляева О.А. судебные расходы на представителя в размере 21858,90 руб.,

установил:

Шиляев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шиляеву О.А. о взыскании задолженности за электроэнергию им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб. Судебные расходы в размере 21858,90 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, просил взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности – Б. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что судебные издержки, учитывая невысокую сложность судебного спора, объем фактически оказанных услуг, а также частичное удовлетворение требований истца, являются явно завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июня 2023г. исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С Шиляева О.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию за период сентябрь 2019г. – ноябрь 2022г. в размере 29606,02 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шиляеву О.А. отказано.

30 марта 2023г. Шиляев О.А. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Ш., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в заданиях заказчика.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09 июля 2023г. в рамках исполнения задания № 1 договора были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела – 3000 руб.; написание возражений (отзыва) на исковое заявление истца – 12000 руб.; написание и направление в суд ходатайств о приобщении документов по делу – 2500 руб.; подготовка контрасчета на исковые требования истца – 2500 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судодень) – 8000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и направление документов в суд – 5000 руб. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 49000 руб.

Распиской от 09 июля 2023г. подтверждается получение Ш. от Шиляева О.А. за оказанную юридическую помощь денежных средств в сумме 49000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Шиляев О.А., с учетом пропорциональности удовлетворения требований, просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 21858,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Шиляева О.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд не усмотрел достаточных оснований для уменьшения заявленного размера судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы в сумме 21858,90 руб. суд апелляционной инстанции считает разумными, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Несогласие подателя частной жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Ссылки в жалобе на стоимость услуг, оказываемых аналогичными юридическими компаниями г. Кирова, отклоняются, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется судом конкретно по каждому делу, исходя из его обстоятельств.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░