Решение по делу № 22-1682/2021 от 24.06.2021

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. №22- 1734/2021

г. Астрахань 22 июля 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Сафаралиева В.А. и адвоката Проценко П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах осужденного Сафаралиева В.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021года, которым

Сафаралиев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 04.05.2017 года по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 10.08.2020 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сафаралиева В.А. и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафаралиев В.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Коломину А.С.

Преступления Сафаралиевым В.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сафаралиев В.А. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах осужденного Сафаралиева В.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Сафаралиеву В.А. наказания в виде лишения свободы, которое и было фактически назначено судом обжалуемым приговором. Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Сафаралиев В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности содеянного Сафаралиева В.А., а также установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья – <данные изъяты>, являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений.

В своем последнем слове Сафаралиев В.А. искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего к сожаленью не произошло, и вопреки требованию закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий, признакам справедливости.

Полагает, что Сафаралиеву В.А. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно. Данное наказание будет отвечать принципу справедливости.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Сафаралиева В.А. приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Сафаралиев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сафаралиеву В.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сафаралиеву В.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сафаралиев В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного, является правильной, соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых Сафаралиев В.А. согласился, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Сафаралиеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68, ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Сафаралиева В.А. судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства участкового, состояние здоровья в виде органического расстройства личности, возврат похищенного имущества потерпевшему, тот факт, что он является ребенком, оставшимся без попечения родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Сафаралиеву В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Сафаралиева В.А. и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2021года в отношении Сафаралиева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Хамидуллаева Н.Р.