Решение по делу № 2-104/2020 от 09.12.2019

УИД 35RS0006-01-2019-001923-72 2-104/2020

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                  06 февраля 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Шепелиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и пени,

установил:

28 апреля 2014 года Шепелина С.В. принята в состав пайщиков кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит», о чем в реестр пайщиков внесена соответствующая запись и ей вручено уведомление о применении обязанностей пайщика, содержащее указание на величину членского взноса – 0,15% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

    В тот же день между истцом КПК «Стимул» и ответчиком Шепелиной С.И. был заключен договор займа №94/З/14/45, согласно которого Шепелиной С.И. был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей сроком возврата до 28 апреля 2016 года под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами.

    Согласно договору о присоединении от 25 сентября 2015 года, КПК «Стимул» является правопреемником КПК «Сухона-кредит»» в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения КПК «Сухона-кредит» к КПК «Стимул» (далее – КПК «Стимул»).

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июня 2019 года КПК «Сухона-кредит» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чём 31 марта 2016 года сделана соответствующая запись.

    Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 31 декабря 2014 с Шепелиной С.И. в пользу КПК «Сухона-кредит» взыскана задолженность по состоянию на 26 ноября 2014 года по договору займа №94/З/14/45 от 28 апреля 2014 года в размере 41740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1452,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, всего 44192 рубля 20 копеек.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 20 июня 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя с КПК «Сухона-кредит» на КПК «Стимул».

    Полная оплата денежных средств, взысканных решением суда от 31 декабря 2014 года, была произведена ответчиком 17 января 2019 года в рамках исполнительного производства №49745/18/35030-ИП от 18 октября 2018 года.    

    В случае нарушения заемщиком обязательств, со следующего дня за днем срока, предусмотренного положением п.4 договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по договору (п.5 договора).

     По состоянию на 16 октября 2019 года задолженность по договору займа составила: пени за просрочку внесения платежей в сумме 54419 рублей, проценты по договору в сумме 13463 рубля.

Кроме того, ответчик, являясь пайщиком кредитного потребительского кооператива, не вносила начисленные членские взносы, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате членских взносов за период с 27 ноября 2014 года по 16 октября 2019 года, которая составила 40956 рублей.

    Направленное заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, КПК «Стимул» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 28 апреля 2014 года, просит взыскать с ответчика Шепелиной С.И. вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3377 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шепелина С.И. в судебном заседании с иском согласилась частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шепелиной С.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и штрафной неустойки рассчитаны истцом за период с 27 ноября 2014 года по 16 октября 2019 года.

Разрешая заявление ответчика Шепелиной С.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования вытекают из договора займа, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Материалами дела подтверждено, что заемщик Шепелина С.И. перестала исполнять обязательства по уплате основного долга с 27 ноября 2014 года, в силу чего право предъявления к заемщику требований о взыскании процентов по договору и неустойки возникло у истца после указанной даты.

К мировому судье Вологодской области по судебному участку № 27 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шепелиной С.В. задолженности по договору займа за период с 27 ноября 2014 года истец обратился 29 июля 2019 года, как следует из почтового штампа на конверте.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 05 августа 2019 года №2-1535/2019 была взыскана с Шепелиной С.В. в пользу истца вышеуказанная задолженность по договору займа от 28 апреля 2014 года, который был отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 12 сентября 2019 года.

Перерыв срока давности составил 46 дней (с 29 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года включительно). Подача банком 29 июля 2019 года заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности по платежу за июль 2016 года, после отмены судебного приказа 12 сентября 2019 года течение срока исковой давности продолжилось.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно, не позднее даты платежа, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банк имел право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа (29 июля 2019 года), то есть с 29 июля 2016 года по 29 июля 2019 года.

Банк обратился в суд с иском 25 ноября 2019 года, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа за период с 27 ноября 2014 года по 16 октября 2019 года.

Поскольку согласно приведенным условиям платежа должен осуществляться до 28 числа ежемесячно, срок на взыскание платежа до 28 июля 2016 года истцом пропущен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 29 июля 2016 года, а просроченные платежи, образовавшиеся до 29 июля 2016 года, заявлены за пределами срока исковой давности.

Так, остаток задолженности по договору займа от 28 апреля 2014 года №94/З/14/45 по состоянию на 29 июля 2016 года составил в размере 23111,20 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа внесены следующие платежи: 27.06.2016 в размере 1287,91 рубль, 23.09.2016 в размере 4706,28 рублей, 27.10.2016 в размере 1718,83 рубля, 28.11.2016 в размере 1851,15 рублей, 26.12.2016 в размере 1324,48 рублей, 24.01.2017 в размере 2013,21 рубль, 01.03.2017 в размере 429,14 рублей, 16.11.2018 в размере 3270,53 рубля, 18.12.2018 в размере 5584,23 рубля, 17.01.2019 в размере 4665,55 рублей.

На основании изложенного расчет задолженности процентов по договору займа будет выглядеть следующим образом:

- за период с 29.07.2016 по 23.09.2016 - 23111,20 *57/365 * 18%=649,65 рублей;

- за период с 24.09.2016 по 27.10.2016 - 18404,92*34/365*18%= 308,59 рублей

- за период с 28.10.2016 по 28.11.2016 – 16686,09*32/365*18%= 263,32 рубля,

- за период с 29.11.2016 по 26.12.2016 – 14834,94*28/365*18%= 204,84 рубля,

- за период с 27.12.2016 по 24.01.2017 – 13510,46*29/365*18%=193,22 рубля

- за период с 25.01.2017 по 01.03.2017 – 11497,25*36/365*18%= 204,11 рублей,

- за период с 02.03.2017 по 16.11.2018 – 11068,11*625/365*18%=3411,40 рублей,

- за период с 17.11.2018 по 18.12.2018 – 7797,58*32/365*18%=123,05 рублей,

- за период с 19.12.2018 по 17.01.2019 – 2213,35*30/365*18%=32,75 рублей.

Итого сумма процентов составила 5390,93 рубля.

Поскольку заемщик Шепелина С.В. в установленные сроки не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняла, то требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по членским взносам, суд приходит к следующему.

В пункте 11 договора займа стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа.

Вместе с тем, получение кредитным кооперативом в рамках договора займа членских взносов, рассчитанных как процент от остатка кредитной задолженности, не основано на законе.

Так, пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности м покрытия расходов кредитного кооператива; а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки «членских взносов» одинаково зависят от вида займа; размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами.

Из содержания договора займа от 28 апреля 2014 года №94/З/14/45 следует, что членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, установлены как проценты, начисляемые в день от суммы текущей задолженности по договору займа, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика членских взносов не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к Шепелиной С.В. о взыскании членских взносов следует отказать.

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку внесения очередного платежа в размере 54419 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 54419 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату просроченного основного долга – 24399,11 рублей, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 5000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки превышает нижний предел, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устанавливает справедливый баланс интересов сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом компенсационного характера неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, а также длительное бездействие кредитора, способствовавшее ее неразумному увеличению.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2144 рубля 29 копеек.

Согласно агентскому договору на предоставление юридических услуг от 01 июня 2019 года и платежным поручением №89663 от 22 октября 2019 года расходы истца на оплату услуг по составлению иска составили 4000 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шепелиной Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа от 28 апреля 2014 года № 94/З/14/45 по состоянию на 16 октября 2019 года:

- проценты по договору – 5390,93 рубля,

- неустойку за просрочку внесения очередного платежа - 5000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 2144,29 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей,

а всего 13535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива «Стимул» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.    

Судья: Нагаева Н.Н.