Решение по делу № 2-2586/2024 (2-14558/2023;) от 22.12.2023

Дело №

УИД 03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/2024 по иску Ахмадиева Талгата Нарфаязовича к Дьяконову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Дьяконова Сергея Анатольевича к Ахмадиеву Талгату Нарфаязовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Т.Н. обратился в суд с иском к Дьяконову С.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор подряда на выполнение работ №/-2023 с Дьяконовым С.А., по условиям Договора Дьяконов С.А. обязался выполнить работы по монтажу скатной кровли. ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадиев Т.Н. приобрел у Подрядчика, рекомендованного Дьяконовым С.А., необходимые для работы материалы. Ахмадиевым Т.Н. были обнаружены существенные недостатки, ухудшающие результат работ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным выполнением работ Ахмадиевым Т.Н. было направленно письмо в адрес Дьяконова С.А. с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней с момента получения требования. Указанное требование Дьяконовым С.А. было проигнорировано. Ахмадиевым Т.Н. в адрес Дьяконова С.А. было направлено уведомление о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза Объекта, были выявлены многочисленные недостатки. Дьяконов С.А., несмотря на выявленные недостатки, не приступил к их устранению. Ахмадиев Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил Дьяконову С.А. уведомление об отказе от исполнения Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дьяконова С.А. Ахмадиевым Т.Н. была направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым С.А. была получена досудебная претензия. Указанные письма, Дьяконов С.А. проигнорировал.

На основании изложенного, Ахмадиев Т.Н. просит суд взыскать с Дьяконова С.А. в свою пользу сумму убытков в размере 197 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 281 790 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило встречное исковое заявление Дьяконова С.А. к Ахмадиеву Т.Н. о взыскании суммы задолженности, в котором Дьяконов С.А. просит взыскать с Ахмадиева Т.Н. задолженность по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000,00 руб., неустойку в размере 84 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, против удовлетворения встречного иска возразил.

Ответчик Дьяконов С.А. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить.

Истец Ахмадиев Т.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Ахмадиевым Т.Н. (заказчик) и Дьяконовым С.А. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, исполнитель обязался собственными силами с использованием материалов заказчика выполнить работы по монтажу скатной кровли на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы (далее – Договор).

Согласно п. 2.2.5. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 303 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику авансовые наличные денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается Спецификацией №.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно п. 2.1.2. Договора Заказчик обязался при обнаружении отступлений от настоящего Договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом исполнителю,

Истцом были выявлены существенные недостатки на стадии выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика с требованием об устранении недостатков, однако недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью ООО «Независимость».

Согласно Заключению эксперта № ООО «Независимость», конструкция крыши здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно Экспертному мнению эксперта Биглова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Целью осмотра объекта являлась проверка на соответствие ГОСТам и СНиПам реконструкции крыши.

При осмотре установлено:

- лес, использованный для реконструкции поражен грибком, имеется большое количество обзола и сучков, не имеет огнебиозащиты;

- стропильная система предыдущей крыши не демонтирована полностью;

- обрешетка стропильной системы стыкована на стропилах, без перехлестов;

- гидроизоляция установлена под обрешеткой с перехлестом не более 13 см без проклейки швов;

- стропила стыкованы не фиксирующим способом на шуруп 6*120мм, не предназначенные для крепежа деревянных конструкций;

- новая стропильная система установлена поверх старой стропильной системы, с существованием крепежа к ней через деревянные поставки на оцинкованные уголки калеными саморезами и шурупами 6*120мм;

- опирание новой стропильной системы на мауэрлат отсутствует.

По итогу осмотра установлено, что работы, проведенные по реконструкции крыши, не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиПов. Вся стропильная система должна быть демонтирована, поскольку дальнейшая эксплуатация крыши при наличии подобных дефектов не безопасна для жизни и здоровья жильцов и соседей.

Определением суда от 11.04.2024г. по ходатайству ответчика Дьяконова С.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно Заключению эксперта строительно-технической экспертизы № ООО «Дом Эксперт», экспертом сделаны следующие выводы:

Жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, соответствует Договору подряда на выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует строительным нормам и правилам; установленные недостатки являются явными, для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, недостатки характеризуются как значительные и устранимые; причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, не соблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должного контроля за производством работ; стоимость устранения недостатков составляет 132 092, 90 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого дома.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков вследствие нарушения исполнителем технологии выполнения работ при проведении строительных работ установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 092, 90 руб., а также суммы внесенного аванса в размере 50 000,00 руб., в общей сумме 182 092,00 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2023гв размере 281 790 рублей.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 182 092,00 руб. х 1% х 241 =438 841, 72 руб.

Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281 790,00 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 232 941,00 руб. (182092, 00 +281790,00 +2000*50%).

Разрешая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ, однако ответчиком недостатки выполненной работы не были устранены.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дьяконова С.А. о взыскании с Ахмадиева Т.Н. суммы задолженности в размере 168 000,00 руб., неустойки в размере 84 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «ДомЭксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ДомЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8138, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадиева Талгата Нарфаязовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Сергея Анатольевича в пользу Ахмадиева Талгата Нарфаязовича убытки в размере 182 092,00 руб., неустойку в размере 281 790,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 232 941, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб.

Встречное исковое заявление Дьяконова Сергея Анатольевича к Ахмадиеву Талгату Нарфаязовичу о взыскании суммы задолженности в размере 168 000,00 руб., неустойки в размере 84 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дьяконова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт» расходы на производство экспертизы в размер 70 000,00 руб.

Взыскать с Дьяконова Сергея Анатольевича в пользу в доход местного бюджета госпошлину в размере 8138, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                        Зинатуллина И.Ф.