Решение по делу № 11-125/2018 от 15.08.2018

Дело в„– 11-125/2018                                    

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2018

(с учетом выходных дней 08.09.2018 и ДД.ММ.ГГГГ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Карцевой Оксаны Анатольевны – Злоказова Вячеслава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Исаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карцева Александра Андреевича к Карцевой Оксане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования Карцева Александра Андреевича к Карцевой Оксане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой Оксаны Анатольевны в пользу Карцева Александра Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 317 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумму 1 044 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 950 рублей, всего: 34 312 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Карцев А.А. обратился к мировому судье с иском к Карцевой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Р’ обоснование заявленных требований истец Карцев Рђ.Рђ. указал, что определением Первоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ его РёСЃРєСѓ Рє Карцевой Рћ.Рђ. Рѕ разделе совместно нажитого имущества. РџРѕ условиям данного РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения Карцева Рћ.Рђ. выплачивает ему РІ течение ДД.РњРњ.ГГГГ РІ счет возмещения несоразмерной стоимости переданного имущества 300 000 рублей путем уплаты ежемесячно ДД.РњРњ.ГГГГ каждого месяца 12 500 рублей, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ (РїСѓРЅРєС‚ 3 РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения), Р° также РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ возмещает ему половину государственной пошлины, уплаченной РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, РІ СЃСѓРјРјРµ 7140 рублей (РїСѓРЅРєС‚ 7 РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения). До ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° обязательства РїРѕ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ соглашению Карцева Рћ.Рђ. исполняла, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° Сѓ нее начала формироваться задолженность, размер которой РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составил 260 500 рублей, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ДД.РњРњ.ГГГГ РёРј получен исполнительный лист. Определением Первоуральского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ разъяснено определение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, указано, что нарушение любого РёР· СЃСЂРѕРєР° перечисления денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, дает взыскателю право обратиться СЃ заявлением Рѕ выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения РЅР° РІСЃСЋ СЃСѓРјРјСѓ обязательства, РїСЂРё этом внесенные должником СЃСѓРјРјС‹ подлежат учету РїСЂРё расчете остатка задолженности. ДД.РњРњ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство РІ отношении Карцевой Рћ.Рђ. Рѕ взыскании 300 000 рублей, РІ рамках которого РІ его пользу были произведены перечисления РІ общей СЃСѓРјРјРµ 29 912 рублей 63 копейки. Учитывая изложенное, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Карцевой Рћ.Рђ. РІ СЃРІРѕСЋ пользу проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 28 476 рублей 03 копейки, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 рублей, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины.

    Р˜СЃС‚ец Карцев Рђ.Рђ., его представитель Зайцева Р•.Р®. РІ судебном заседании исковые требования поддержали, РЅР° РёС… удовлетворении настаивали РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ основаниям, указав РїСЂРё этом РЅР° то, что поскольку РІ рамках исполнительного производства ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ РѕС‚ Карцевой Рћ.Рђ. поступали платежи РІ СЃСѓРјРјРµ РїРѕ 7503 рубля 50 копеек, которые РЅРµ были своевременно перечислены Карцеву Рђ.Рђ. РїРѕ РІРёРЅРµ судебного пристава-исполнителя, просили учесть данные СЃСѓРјРјС‹ Рё произвести перерасчет процентов.

    РћС‚ветчик Карцева Рћ.Рђ. РІ судебном заседании исковые требования Карцева Рђ.Рђ. РЅРµ признала, просила РІ РёС… удовлетворении отказать. Р’ обоснование своей позиции указала, что РІ рамках исполнения ее обязательства РїРѕ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ соглашению денежные средства РЅР° счет Карцева РєСЂРѕРјРµ нее переводил Сальников или РїРѕ его РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ – его РґСЂСѓР·СЊСЏ. ФИО13 РєСѓРїРёР» Сѓ ее РґСЂСѓРіР° ФИО14 автомобиль РІ рассрочку, денежные средства Р·Р° который РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ ФИО15 переводил РЅР° банковский счет Карцев Рђ.Рђ. РћР± этом Карцев Рђ.Рђ. был ею предупрежден, факт получения денежных средств подтверждал. Всего ФИО16 перечислил РЅР° счет Карцева около 93 000 рублей, Р° потому СЃ учетом внесенных ею платежей, ее задолженность перед Карцевым РїРѕ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ соглашению составляет около 111 000 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика Злоказов Рђ.Р¤., Злоказов Р’.Рђ. исковые требования Карцева Рђ.Рђ. также РЅРµ признали, просили РІ РёС… удовлетворении отказать РІ полном объеме. Ссылаясь РЅР° кабальность условий РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения для Карцевой Рћ.Рђ., поддержав ее РґРѕРІРѕРґС‹, указали, что факт получения Карцевым денежных средств РІ большем размере, чем указано РёРј РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, подтверждается справками Рѕ состоянии его банковского вклада. Общий долг Карцевой РїРѕ РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ соглашению СЃ учетом произведенных ею, ФИО17 Рё его РґСЂСѓР·СЊСЏРјРё платежей, составляет 111 076 рублей 37 копеек, однако, РёР· указанной СЃСѓРјРјС‹ подлежат исключению СЃСѓРјРјС‹ платежей, СЃСЂРѕРє которых РЅРµ наступил, Р° потому СЃСѓРјРјР° долга Карцевой перед Карцевым РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 81 281 рубль. Судебным приставом-исполнителем СЃСѓРјРјР° задолженности Карцевой определена неверно, постановление Рѕ расчете задолженности РЅРµ выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Исаковой О.С. постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Карцевой О.А. – Злоказов В.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.122/ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить рассмотрение гражданского дела в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что судом не в полной мере исследованы доказательства представленные стороной ответчика, в частности документальные подтверждения оплаты производимой ответчиком. Истцом приведены суду неверные и некорректные расчеты процентов на определенные периоды задолженности. При вынесение решения судом не учтен тот факт, что срок уплаты за определенные периоды по графику мирового соглашения на момент подачи искового заявления истцом, еще не наступил и эти суммы необходимо исключать из суммы задолженности.

Кроме того, мировым судьей не учтены суммы, перечисленные Карцеву А.А. в рамках исполнения мирового соглашения. Согласно справке со счета № принадлежащего Карцеву А.А. на счет поступили следующие платежи, которые не учтены:

ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 45 200 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 24 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

Указанные средства переводились на счет Карцева А.А., указанный в качестве счета для исполнения мирового соглашения, утвержденного Первоуркальским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, деньги переводились по согласованию с Карцевым А.А. знакомым Карцевой О.А. ФИО11, поступление указанных денежных сумм Карцев А.А. подтверждал по телефону. Карцева О.А. в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства переводились ее знакомыми на счет Карцева А.А. по ее просьбе. Истец в суде первой инстанции получение указанных сумм на свой счет подтверждал, но выдвинул версию о том, что данные суммы он сам вносил на счет и после в этот же день или на следующий снимал со счета. Поступления денежных средств на свой счет от имени третьих лиц комментировать отказался.

Сторона ответчика считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности в указанном объеме. Ранее Карцева О.А. перевела на счет Карцева А.А. денежные средства в размере 43 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведено работодателем Карцевой О.А. 44 617 руб. 53 коп. Ответчик, полагает, что Карцева О.А. исполнила обязательства перед Карцевым А.А. по мировому соглашению в объеме 227 317 руб. 53 коп.

При этом, доводы ответчика при вынесении решения не учтены, истцом наличие задолженности в указанном объеме не подтверждено, следовательно, неверно указан расчет задолженности и расчет процентов на сумму задолженности, расчет задолженности выполненный судом также арифметически неверен.

Ответчик Карцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом ее интересы в судебном заседании представляли Злоказов А.Ф. и Злоказов В.А., действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.122/.

Представитель ответчика Злоказов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сторона ответчика полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что Карцева О.А. не перечисляла денежные средства. Перечисление денежных средств производилось с расчетных счетов иных лиц, но по просьбе Карцевой О.А., при этом обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, Карцев А.А. не дал пояснений по данным обстоятельством, судом также не была запрошена какая-либо информация.

Также не были учтены денежные средства, поступившие на счет Карцева А.А. в рамках исполнительного производства. В действительности денежные средства Карцевой О.А. были перечислены в большем объеме, чем указано судом.

Представитель ответчика Злоказов А.Ф. в судебном заседании поддержал пояснения, данные представителем Злоказовым В.А.

Истец Карцев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика не согласился, указав, что с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в судебное заседание он представил выписку по лицевому счету карты, где прослеживается движение денежных средств, некоторые суммы на которые ссылается ответчик, он (истец) мог положить себе на карту самостоятельно.

Представитель истца Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.17/ в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Карцевой О.А. – Злоказова В.А. не согласилась, указав, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, судом первой инстанции были исследованы все доводы. Кроме того, никакой договоренности между Карцевой О.А. либо Карцевым А.А. с иными лицами не существовало. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья верно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Карцева О.А. обязана возместить Карцеву А.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей.

Ответчик обязуется уплатить истцу сумму, предусмотренную пунктом 3 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на счет истца по указанным в мировом соглашении реквизитам.

Кроме того, Карцева О.А. обязана возместить Карцеву А.А. половину уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 7140 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения Карцева О.А. выполняла не надлежащим образом, что послужило основанием для выдачи судом исполнительного листа для принудительного его исполнения.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карцева А.А. к Карцевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, с указанием на то, что нарушение любого срока перечислении денежных средств, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, дает взыскателю право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения на всю сумму обязательства, в данном случае – 300 000 рублей. При этом, внесенные должником суммы подлежат учету при расчете остатка задолженности/л.д. 19-20/.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карцевой О.А. в пользу Карцева А.А. 300 000 рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что Карцевой О.А. самостоятельно была погашена задолженность по исполнительному документу на сумму 43 500 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Карцева А.А, а также после возбуждения исполнительного производства Карцевой О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 302 руб. 60 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 248 руб. 10 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 54 руб. 50 коп.; а с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, работодатель Карцевой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществил перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов на общую сумму 44 617 руб. 53 коп. При этом судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, перечисленные работодателем Карцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Карцеву А.А. были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому были зачтены при расчете остатка задолженности Карцевой О.А. по мировому соглашению.

При вынесении решения мировой судья правильно исходил из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в счет исполнения обязательств по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные графиком сроки и в дальнейшем неисполнения обязательств после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика Карцевой Л.А, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет указанных процентов.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, произведенный мировым судьей, и он признан арифметически верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 28 317 руб. 68 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи в размере 139 200 рублей, полученные Карцевым А.А. от третьих ли в счет исполнения обязательств Карцевой О.А., судом отклоняются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих перечисление денежных средств в размере 139 200 рублей на расчетный счет Карцева А.А. по просьбе Карцевой О.А. или от её имени со стороны иных лиц, равно как и принадлежность указанных денежных средств Карцевой О.А., а не иным лицам.

В материалы гражданского дела представлены справки о состоянии вклада, открытом на имя Карцева А.А., из которых не усматривается от каких лиц и по чьему указанию были перечислены денежные средства, сам по себе факт отражения операций по зачислению денежных средств по банковскому счету Карцева А.А. указанное не подтверждает. Из пояснений Карцева А.А. следует, что указанный банковский счет использовался им не только в рамках исполнения мирового соглашения. При этом бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчиком истцу в размере 139 200 рублей лежало на ответчике, а не на истце, как ошибочно полагала сторона ответчика.

Также мировым судьей верно отклонены доводы ответчика о том, что из размера задолженности подлежат исключению суммы платежей, срок которых на ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку согласно условиям мирового соглашения нарушение любого срока перечисления денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, дает взыскателю право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения (п.10). Данное право взыскателя также разъяснено в определении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Карцева А.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел положения действующего законодательства и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Исаковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карцева Александра Андреевича к Карцевой Оксане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карцевой Оксаны Анатольевны – Злоказова Вячеслава Анатольевича -без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова