Решение по делу № 2-4053/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4053/2023 (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года             г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маруфову С.Х. у. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Маруфову С.Х.у., указав, что между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Маруфова С.Х.у.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, составил 167 632,15 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с Маруфова С.Х.у. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 167 632,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федунцова Е.Б.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маруфов С.Х.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Федунцова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Маруфова С.Х.у., и транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Федунцовой Е.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места ДТП <данные изъяты>

- сведениями о ДТП <данные изъяты>

Определением старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Маруфова С.Х.у. состава административного правонарушения <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Маруфова С.Х.у., который при осуществлении поворота, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и совершил наезд на транспортное средство - Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Федунцовой Е.Б. и ПАО «Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № в отношении автомобиля Фольцваген Тигуан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, со сроком действия с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Федунцова Е.Б. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в связи с повреждением транспортного средства - Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Данный случай был признан страховым, и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> заключения к акту осмотру легкового ТС, подготовленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №, соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акта о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Федунцовой Е.Б. страховое возмещение в сумме 167 632,15 руб. (<данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление денежных средств в размере 167 632,15 руб. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с платежным требованием № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Маруфова С.Х.у. претензию № о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, данное требование было оставлено Маруфовым С.Х.у. без удовлетворения <данные изъяты>

Поскольку Маруфов С.Х.у., управлявший транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право на регрессное требование в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком доказательств завышенной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, суду не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

В связи с изложенным с Маруфова С.Х.у. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 167 632,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к Маруфову С.Х. у. (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Маруфова С.Х. у. (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 167 632,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>