Решение по делу № 22-2463/2024 от 04.07.2024

    В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей М.С. Целищевым.

Дело № 22-2463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    15 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Юхновым,

с участием помощников Хабаровского транспортного прокурора А.А. Кузнецовой, А.С. Кулаковой,

осужденного Ю.М. Харитонова,

защитника – адвоката А.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б., апелляционным жалобам защитника – адвоката Кравченко А.В. и осужденного Харитонова Ю.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2024, которым Харитонов Ю.М., <данные изъяты> осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2024 гражданин Российской Федерации:

– Харитонов Ю.М., <данные изъяты>, несудимый:

осужден:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка осужденного в доход государства.

Харитонов Ю.М. обязан следовать для исполнения наказания самостоятельно за счет государства по соответствующему предписанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу мер пресечения постановлено отменить.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Харитонов Ю.М. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к ФИО1. и угрозой его применения.

Преступление совершено 22.02.2023 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут в общественном месте - торговом зале магазина «Раз Два», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Харитонов Ю.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Хабаровский транспортный прокурор Иванюшев В.Б. просит приговор отменить, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем назначенное наказание Харитонову Ю.М. подлежит усилению до 1 года 10 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов Ю.М. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено совокупности доказательств, подтверждающих обвинение. Напротив, стороной защиты представлены доказательства, опровергающие обвинение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко А.В. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе осужденного Харитонова Ю.М.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко А.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Харитонова Ю.М. оправдательный приговор, признать право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, дает иную оценку выводам суда. Указывает, что по уголовному делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии в действиях Харитонова Ю.М. состава уголовно-наказуемого деяния, связанного с умышленным нарушением общественного порядка. Полагает, что совокупность приведенных в обжалуемом приговоре доказательств не подтверждает наличие у Харитонова Ю.М. умысла, направленного на совершение действий грубо нарушающих общественный порядок, а свидетельствует о том, что конфликт между ним и потерпевшей возник на почве личного неприязненного отношения, сложившегося у Харитонова Ю.М. к ФИО1 из-за отказа последней предоставить Харитонову Ю.М. телефон для звонка супруге. Конфликт между Харитоновым Ю.М. и ФИО1 не оспаривается ни названными лицами, ни свидетелем Радченко М.В., которые в своих показаниях квалифицировали возникшую ситуацию между осужденным и потерпевшей именно как конфликт. Обращает внимание на то, что отказ Радченко М.В. предоставить телефон не вызвал у Харитонова Ю.М. какой-либо негативной реакции в виде применения насилия в какой-либо форме, выражения грубой нецензурной бранью, высказывания угроз применения насилия, совершения действий, свидетельствующих о намерении применить насилие. Конфликт между потерпевшей и Харитоновым Ю.М. не был спровоцирован последним для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, в отношении ФИО1 об этом свидетельствует поочередное обращение с одинаковой просьбой, сначала к ФИО2., а затем к ФИО1 Просьба, высказанная Харитоновым Ю.М. поочередно к свидетелю и потерпевшей, была обоснована и связана с реально наступившими обстоятельствами, а также была выполнима свидетелем и потерпевшей. Полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Харитонова Ю.М. умысла именно на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по уголовному делу не установлено.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего представление, просившего приговор отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Харитонова Ю.М. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Вину Харитонова Ю.М. в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания Харитонова Ю.М. в судебном заседании о том, что 22.02.2023 в вечернее время, находясь в магазине «Раз - Два», по адресу <адрес>, он дважды попросил у сотрудника магазина ФИО1 телефон, чтобы позвонить, но та ответила отказом, при этом назвав его лицом, склонным к употреблению алкоголя, или иным словом, которое давало ему характеристику, не соответствующую действительно, в связи с чем, разозлившись, желая доказать, что он добропорядочный гражданин, он достал и раскрыл перед ФИО1. удостоверение сотрудника правоохранительного органа на свое имя, однако не учел расстояние до ФИО1 и удостоверение фактически приложилось к лицу потерпевшей, при этом он выражался в адрес ФИО1 поскольку та неоднократно его оскорбляла;

- положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО1., согласно которым она является заместителем управляющего в магазине «Раз-Два». 22.02.2023 перед закрытием магазина около 22 часов 50 минут она подошла к продавцу-кассиру ФИО2., которая обслуживала Харитонова Ю.М., находившегося по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, от него исходил устойчивый запах алкоголя. Харитонов Ю.М. попросил у нее сотовый телефон для звонка супруге, но она отказала и предложила воспользоваться клиентской зарядкой телефона на стойке. В ответ на это Харитонов Ю.М. разозлился, подошел к ней на близкое расстояние, выражаясь грубой нецензурной бранью, достал из куртки удостоверение и резко нанес данным удостоверением ей удар в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль в области подбородка и испугалась. Далее, Харитонов Ю.М. сообщил, что является капитаном ФСБ, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. После этого она записала на свой сотовый телефон все происходящее на видео. Когда Харитонов Ю.М. заметил, что она снимает все на телефон, он попросил у нее телефон, после отказа стал отрицать свое поведение;

- показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям потерпевшей;

- показания свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании, подтвердивших факт работы Харитонова Ю.М. в Хабаровской таможне до 2023 года и о противоправном поведении последнего.

Объективно вину Харитонова Ю.М. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства: протокол очной ставки Харитонова Ю.М. с потерпевшей, протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов - оптических дисков с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Раз-Два», расположенного по адресу <адрес> видеозаписью с телефона ФИО1 приказ № 457-КС от 28.06.2022 о назначении на должность Харитонова Ю.М.; должностная инструкция старшего оперуполномоченного ОРО Хабаровской таможни.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, данные доказательства согласуются между собой и с материалами дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере. В ходе судебного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание осужденным вины в совершении преступления фактически расценено судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Свои показания осужденный Харитонов Ю.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, давал в присутствии своего защитника. При этом, перед допросом в качестве подозреваемого Харитонову Ю.М. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, разъяснялось право заявлять ходатайства, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо оснований для оговора Харитонова Ю.М. потерпевшей и свидетелями обвинения, оснований для самооговора Харитонова Ю.М., суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшей, обусловленное отказом передать мобильный телефон для звонка Харитонову Ю.М., не являлось противоправным или аморальным, доводы осужденного о высказанных потерпевшей оскорблениях, несостоятельно и опровергается показаниями, как потерпевшей, так и свидетеля ФИО2

Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшей или свидетелю ФИО2 не имеется.

Исходя из данных обстоятельств следует, что Харитонов Ю.М. использовал незначительный повод для совершения умышленных действий против личности потерпевшей, применив к ней насилие и угрожая применить насилие, грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии в действиях Харитонова Ю.М. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствует способ открытого и очевидного для окружающих совершения хулиганства при незначительном поводе, приведенный в приговоре, время, место совершения преступления, интенсивность и продолжительность противоправных действий, совершенных в отношении потерпевшей, возраст последней. Явное неуважение Харитонова Ю.М. к обществу выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте – помещении магазина, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

На основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Харитонова Ю.М. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Поведение Харитонова Ю.М. в судебном заседании позволило суду получить правильный вывод о том, что он способен осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем обоснованно признал его вменяемым.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    При назначении наказания Харитонову Ю.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, работающего, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонову Ю.М., суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, их состояние здоровья, возраст Харитонова Ю.М., наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца – инвалида первой группы, принесение извинений потерпевшей, наличие у Харитонова Ю.М. благодарностей, его неблагоприятное финансовое состояние в виде наличия кредитных обязательств.

    Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Харитонову Ю.М., не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Харитонова Ю.М. и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получены не были.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Вывод о необходимости назначения в виде лишения свободы тщательно мотивирован в приговоре, данный вывод суда с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Харитонова Ю.М., сомнений в правильности не вызывает.

    Установив невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Харитонова Ю.М. невозможно без реального отбывания наказания суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил лишение свободы принудительными работами.

Наказание Харитонову Ю.М. назначено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения к принудительным работам не предусмотрено.

Таким образом, наказание Харитонову Ю.М. назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

    Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представлений и жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей <данные изъяты> (том № 1, л.д. 131-134, л.д. 135-137), протокол очной ставки между обвиняемым Харитоновым Ю.М. и свидетелем ФИО2 (том № 1, л.д. 228-232), приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Харитонова Ю.М. в совершении преступления, в судебном заседании не исследовались.

        Вместе с тем, в приговоре суда сделана ссылка на данные доказательства, как оглашенные в судебном заседании.

        В этой связи, вышеуказанные показания подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Харитонова Ю.М. в совершении преступления.

        Исключение из приговора ссылки на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей <данные изъяты>., протокол очной ставки между обвиняемым Харитоновым Ю.М. и свидетелем ФИО2 не влияет на доказанность вины Харитонова Ю.М. в совершении преступления, не ставит под сомнение выводы суда о достижении целей наказания путем реального отбывания осужденным наказания, не влекут иное изменение или отмену приговора, поскольку вина осужденного Харитонова Ю.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, данные нарушения не влияют на квалификацию действий осужденного и назначенное наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.05.2024 в отношении Харитонова Ю.М. изменить:

- исключить из приговора указание на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 (том № 1, л.д. 131-134, л.д. 135-137), протокол очной ставки между обвиняемым Харитоновым Ю.М. и свидетелем ФИО2 (том № 1, л.д. 228-232), как доказательства виновности Харитонова Ю.М. в совершении преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Кравченко А.В. и осуждённого Харитонова Ю.М., апелляционное представление государственного обвинителя – Хабаровского транспортного прокурора Иванюшева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: