Решение по делу № 33-20159/2021 от 20.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20159/2021 (2-3564/2021)

город Уфа                                                         25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей, и просил расторгнуть договор купли продажи смартфона Samsung Note 10+ sm-№... взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 80982 рубля, убытки за чехол накладку Leather Cover Note 10+ в размере 4041 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 127141 рубль 74 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, почтовые расходы 645 рублей 64 копейки, штраф.

     Требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года на сайте Sarnsung.ru им был сделан заказ смартфона Samsung Note 10+ sm-№..., imei №... стоимостью 80982 рубля, а также чехла-накладки Leather Cover Note 10+ стоимостью 4041 рубль. Заказ доставлен 30 августа 2019 года. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: не работает приложение «Камера».

24 августа 2020 года смартфон Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №... был сдан на ремонт в ООО «Сервис-Технос», что подтверждается актом выполненных работ к заказ наряду № СС-0121228 от 24 августа 2020 года. Смартфон SamsungNote 10+ (sm-№...), imei №... возвращён с ремонта, выдан акт гарантийного обслуживания №... от 02 сентября 2020 года, в котором указано, что был произведен механический ремонт с использованием фронтальной камеры, ремкомплекта, а также результат успешной диагностики. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. устранены не были. 02 октября 2020 года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа на претензию не последовало. 12 февраля 2021 года была проведена экспертиза смартфона, согласно которой в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля фронтальной цифровой камеры, что подтверждается заключением №.... До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года исковые требования Ишмухаметова Р.Ф. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи смартфона Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №.... Взыскано с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ишмухаметова Р.Ф. денежные средства, уплаченные за товар в размере 80982 рубля, убытки за чехол накладка Leather Cover Note 10+ в размере 4041 рубль, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств 50000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, почтовые расходы 645 рублей 64 копейки, штраф 40000 рублей. Возложена обязанность на истца    Ишмухаметова Р.Ф. вернуть смартфона Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №.... Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу городского округа г.Стерлитамак госпошлина в сумме 4300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Ишмухаметов Р.Ф., представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец Ишмухаметов Р.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Галиуллина Ф.Ф.. изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатка – неисправности камеры, проявившегося вновь после гарантийного ремонта, поэтому удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №... смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2019 года Ишмухаметовым Р.Ф. на сайте Sarnsung.ru был оформлен заказ смартфона Samsung Note 10+ sm-№..., imei №... стоимостью 80982 рубля, а также чехла-накладки Leather Cover Note 10+ в сумме 4041 рубль, что подтверждается распечаткой о заказе и доставке с сайта. Заказ доставлен 30 августа 2019 года.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации, приобретённого товара, выявился следующий недостаток: не работает приложение «Камера».

24 августа 2020 года смартфон Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №... Ишмухаметовым Р.Ф. был сдан на ремонт в ООО «Сервис-Технос», что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду       №... от 24 августа 2020 года.

02 сентября 2020 года смартфон SamsungNote 10+ (sm-№...), imei №... истцу был возвращён с ремонта, о чем выдан акт гарантийного обслуживания №... от 02 сентября 2020 года, в котором указано, что был произведен механический ремонт с использованием фронтальной камеры, ремкомплекта.

02.10.2020 истцом направлена ответчику претензия о возврате стоимости смартфона, так как после гарантийного ремонта приложение «камера» вновь не работает.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Альфаконсалт» З. №... от 18 июня 2021 года следует, что в телефоне Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №... имеется скрытый дефект основной камеры, который носит производственный характер, каких-либо следов указывающих на вмешательство третьих лиц, механических повреждений, повреждений электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, а также следов термического, электромагнитного воздействия выявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Альфаконсалт» №... от 18 июня 2021 года является достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду первой инстанции не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Однако судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о наличии вновь проявляющегося недостатка в товаре.

Из материалов дела следует, что согласно акта гарантийного обслуживания №... от 02 сентября 2020 года, ООО «Сервис-Технос» был произведен механический ремонт фронтальной камеры смартфона.

При этом, заключением эксперта №... от 18 июня 2021 года, проведенного ООО «Альфаконсалт» установлено, что в телефоне Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №... имеется скрытый дефект основной камеры. Также из заключения эксперта следует, что при переключении с основной камеры на фронтальную камеру фотографирование осуществляется в штатном режиме.

Из выше сказанного следует, что в августе 2020 года в телефоне проявилась неисправность фронтальной камеры, которая была устранена 02 сентября 2020. Позже проявился иной недостаток – неисправность основной камеры.

Таким образом, установлено, что в данном случае имеются два самостоятельных недостатка, не связанных между собой, поэтому отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Доводы представителя истца о том, что имеется один недостаток в работе смартфона – неисправность приложения «камера» не свидетельствует о наличии существенного недостатка. Тот факт, что при обращении за гарантийным ремонт истцом было указано о том, что не работает приложение «камера» без указания фронтальная или основная, не свидетельствует о том, что в смартфоне проявился один и тот же недостаток, поскольку материалами дела подтверждено, что первоначально возник недостаток фронтальной камеры, который был устранен и не проявлялся вновь, а потом возник недостаток в работе основной камеры.

В заключении указано, что стоимость капитального ремонта основной камеры в виде замены с учетом стоимости запчастей составляет 11900 рублей. Таким образом, стоимость капитального ремонта основной камеры в виде замены с учетом стоимости запчастей составляет 11900 рублей, что от стоимости телефона Samsung Note 10+ (sm-№...) в размере 80982 рубля составляет 14%.

Исходя из изложенного, в смартфоне Samsung Note 10+ (sm-№...), imei №... отсутствует существенный недостаток, поэтому не имеется оснований для отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика стоимости товара, приобретенного истцом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли продажи смартфона Apple iPhone 8 plus, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:                    Д.В.Яковлев

Судьи:                                А.В.Идрисова

                                                                                           Л.Х.Пономарева

мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года

справка: судья Е.