Решение по делу № 2-2767/2021 от 28.06.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СНТ СН «Октябрьское» к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ СН «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов согласно которого просит: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Октябрьское» задолженность за содержание (пользование) объектов инфраструктуры в размере 136908,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12159,04 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4182 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ представителя истца СНТ СН «Октябрьское» в лице председателя правления ФИО4 от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу СНТ СН «Октябрьское» задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры в размере 120413,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8232,00 рублей по настоящему гражданскому делу № и производство по данному гражданскому делу № в указанной части было прекращено.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Октябрьское» задолженность за содержание (пользование) объектов инфраструктуры в размере 16495,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927,04 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4182 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что ФИО1 имеет в собственности земельные участки №, 148. 207, 208, 209, 227, 227а площадью 6 598 кв. м с кадастровым номером 26:12:021602:776, 26:12:021602:569, 26:12:021602:231, 26:12:021602:232, 26:12:021602:233, 26:12:021602:251, 26:12:021602:294 в границах территории СНТСН «Октябрьское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как собственник земельных участков, расположенного в границах территории СНТСН «Октябрьское» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2,9,07.2017 №.217- ФЗ (Далее - ФЗ №) и Уставом СНТСН «Октябрьское». Ежегодно СНТСН «Октябрьское» несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры. Денежные средства на оплату указанных расходов являются денежными средствами добросовестных собственников земельных участков, расположенных, на территории СНТСН «Октябрьское», которые, оплачивая их, согласно ФЗ № несут субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого некоммерческого объединения в пределах не внесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества. Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07,2014, сформулирована также правовая позиция, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садовым некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества. Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для собственников садовых участков. Также, отсутствие договора с СНТСН «Октябрьское» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТСН «Октябрьское». Исходя из положений ст. 1 и 8 ФЗ № установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТСН и не связывается с членством в товариществе. В нарушение норм законодательства, Устава и решений общего собрания членов Товарищества, ответчик не оплатил указанные взносы, в установленный срок. А именно, ответчик имеет неисполненные обязательства по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктуры за 2017. Согласно п. 7.5. Устава в случае невнесения платы в установленном размере и в установленные сроки, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Истец в рамках соблюдения досудебного разрешения спора направил простым письмом в адрес ответчика Уведомление с просьбой в добровольном порядке оплатить сформировавшуюся задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры. Однако никаких мер для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ответчик не предпринял. В соответствии с протоколами общего собрания членов СНТСН «Октябрьское» за 2017 год подлежащая уплате ответчиком сумма задолженности составляет 16495,50 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов на сумму долга на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3927,04 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, председателем правления СНТ СН «октябрьское» ФИО4 было представлено заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная, о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения на почте.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом имеющегося заявления о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 210 гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требование ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащие ФИО1 земельные участки находится на территории СНТ СН «Октябрьское», членом СНТ СН «Октябрьское» ответчик не является, осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Предусмотренный статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ договор в письменной форме между ответчиком и СНТ СН «Октябрьское» не заключен, сведений о том, что было отказано в заключении такого договора, суду не представлено.

В спорный период ответчик не вносил плату за содержание (пользование) объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества. Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Также суд приходит к выводу что, имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей владельцев садовых участков расположенных в таком некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ).

Таким образом, использование земельных участков, находящихся в собственности ответчика, расположенных в пределах территории СНТ, так или иначе, влечет использование общего имущества товарищества.

Так как ответчик, в нарушении вышеуказанного Федерального Закона и Устава товарищества, не оплатила за пользование и содержание инфраструктуры за 2017-2020 СНТ СН «Октябрьское», руководствуясь протоколами общих собраний за указанный период считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 16495,50 рублей.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основание не доверять содержащимся в данных документах сведениям у суда не имеется. Протоколы общих собраний СНТ СН «Октябрьское» ни ответчиком, ни другими членами Товарищества в установленном законе порядке не обжаловались и являются действующими. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии заявленной задолженности за пользование инфраструктурой, контррасчета также не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные в ходе разбирательства дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии за ответчиком задолженности за содержание (пользование) инфраструктуры, нашли свое подтверждение в соответствующих решениях, принятых общими собраниями СНТ СН «Октябрьское».

Поскольку имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей, в том числе, и земельных участков ответчика, находящегося в пределах территории некоммерческого объединения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в пределах данного СНТ СН «Октябрьское», обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры, являющиеся обязательными платежами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры за 2017-2020 в размере 16 495,50 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец в рамках соблюдения досудебного разрешения спора направил простым письмом в адрес ответчика Уведомление с просьбой в добровольном порядке оплатить сформировавшуюся задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры. Однако никаких мер для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 3 927,04 руб.

Разрешая ходатайство истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждается представленными суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 5 000рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № от 1806.2021 года, исходя из суммы взыскания, в размере 812,68 рублей, а в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования СНТ СН «Октябрьское» к ФИО1 о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Октябрьское» задолженность за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2017 в размере 16495,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Октябрьское» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3927,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН «Октябрьское» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 812,68 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова