Решение по делу № 33-2436/2019 от 06.02.2019

Судья: Бакаева Ю.В. гр. дело №33-2436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова И.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дроздову И.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Дроздова И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105341 руб., расходы по оплате госпошлины 3 306,82 руб., а всего 108 647 (сто восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 82 коп.

Взыскать с Дроздова И.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19.07.2018 г. ООО «СК «Согласие»» обратилось в Советский районный суда г. Самары с иском к Дроздову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 05.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Teana № под управлением ФИО5 и Kia Rio №, под управлением Дроздова И.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Дроздова И.И.., нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Teana № получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие»» №. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Nissan Teana № страховое возмещение в размере 431 643 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 322 800 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие»» просило суд взыскать с Дроздова И.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108 843 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб.

08.08.2018 г. определением суда гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

06.09.2018 г. определением судьи Промышленного районного суда г. Самары гражданское дело принято к производству.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной суммы, указывая на то, что сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» возмещения занижена, безосновательно произведена выплата с учетом износа.

В заседании судебной коллегии ответчик Дроздов И.И., его представитель Будайбеков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Teana № под управлением ФИО5 и Kia Rio №, под управлением Дроздова И.И.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку водитель Дроздов И.И. своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Nissan Teana Х115ЕА163 на момент ДТП являлось ООО «ОПУС ТД».

На момент ДТП транспортное средство Nissan Teana № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

ООО СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от 17.11.2017 г. признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля в ПАО «Европлан», которое произвело ремонт штатной комплектации согласно акту осмотра №183204/017 от 10.05.2017 г. и выставило счет на оплату на сумму 431 643 руб.

Согласно платежному поручению №316845 от 22.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 431 643 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Дроздова И.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 322 800 руб. (с учетом износа) в соответствии с экспертным заключением №657142 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В ходе судебного разбирательства не согласившись с размером страхового возмещения сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом 15.10.2018 г., производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта №18/С-840 от 26.11.2018 г. в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Nissan Teana №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.05.2017 г., выполненном ООО Группой компании «Малакут Ассистанс» могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana № по устранению повреждений, полученным в результате ДТП от 05.05.2017г., на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей составляет 428 141 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 381 873 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученным в результате ДТП от 05.05.2017г., на дату указанного ДТП в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ: без учета заменяемых деталей составляет 339 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 283 500 руб..

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал изложенные в заключении выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства Дроздов И.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных нормативных положений следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине Дроздова И.И. транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Дроздова И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в размере 105 341 рублей (428 141 руб. – 322 800 руб.).

Вопрос о взыскании государственной пошлины решен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, несостоятельны.

Ссылки ответчика на то, что на основании заключения судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ООО «СК «Согласие» 381 873 руб. с учетом износа заменяемых деталей не являются основанием к изменению решения суда в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: