Решение по делу № 10-4/2019 от 24.01.2019

Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 10-4/2019 (№ 1-47/2018)                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                 27 февраля 2019 года         

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурченко П.Г.,

защитника Петровского И.Л.,

осужденного Яковлева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. и апелляционное представление прокурора Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

Яковлев М.А., ***, судимый:

- *** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** к лишению свободы на срок 06 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; освобожден *** по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Петровского И.Л. и осужденного Яковлева М.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Гурченко П.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** и окончательно Яковлеву М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Петровский И.Л. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает назначенное Яковлеву М.А. наказание чрезмерно суровым, мотивировав тем, что суд не принял в качестве исключительных обстоятельств ***, в связи с чем просил применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат отразил о том, что приговор мирового судьи постановлен с нарушениями уголовного закона на основании недопустимых доказательств. Судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не отражено в приговоре о том, что Яковлев М.А. состоит на учете в Центре занятости населения. При этом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство учтено привлечение Яковлева М.А. к административной ответственности. Документы, на которые ссылается суд, составлены в рамках КоАП РФ, а не УПК РФ. Отразил о несогласии с постановлением мирового судьи, вынесенным в ходе судебного следствия, поскольку уголовное дело расследовано с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем подлежало возвращению прокурору. При этом полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в обжаловании данного постановления.

Прокурор Гусаров А.Н. в апелляционном представлении просил изменить приговор мирового судьи и назначить Яковлеву М.А. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не указаны мотивы принятого решения о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также дополнить вводную часть приговора указанием на состав суда, постановивший приговор ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Яковлева М.А. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам статей 73,87,88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, не отрицавшего управления автомобилем в состоянии опьянения; данными суду и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения Яковлевым М.А. преступления, а именно показаниями ФИО1, ФИО2, являющихся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, сотрудников Федеральной службы ВНГ РФ ОВО по *** ФИО3 и ФИО4 Показания свидетелей объективно подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами, в частности: актом освидетельствования Яковлева М.А. на состояние алкогольного опьянения, и показаниями прибора Алкотектор, согласно которым в выдыхаемом Яковлевым М.А. воздухе установлено наличие этанола в количестве *** мг/л., что свидетельствует о нахождении Яковлева М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Яковлева М.А. в преступлении, за которое он осужден, квалифицировав содеянное им как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки позиции защитника все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому доводы жалобы о необходимости возвращения дела прокурору, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному Яковлеву М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Яковлеву М.А. наказание, суд принял признание вины и раскаяние в содеянном, ***

Свое решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод защитника о том, что суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Яковлева М.А. к административной ответственности, поскольку отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Также необоснованно суждение защитника о том, что суд не учел, что Яковлев М.А. состоит на учете в Центре занятости населения, поскольку об этом отражено во вводной части приговора.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное Яковлеву М.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Яковлеву М.А. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалобы и смягчению наказания не установлено.

Заявленные защитником в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При этом аргументы защитника о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в обжаловании постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу. Таким образом, поданная адвокатом апелляционная жалоба на постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованна была возвращена лицу, ее подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части назначения для отбывания Яковлеву М.А. наказания вида исправительного учреждения, исходя из данных о его личности, который судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», является основанием для назначения осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима. Соответственно, ссылка в приговоре на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вносит изменения во вводную часть приговора в части указания суда, постановившего приговор ***, поскольку указанный приговор постановлен мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***.

При этом внесение в приговор суда первой инстанции вышеуказанных изменений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Яковлева М.А. изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что Яковлев М.А. осужден *** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ***.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровского И.Л. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Байкова