Решение по делу № 2-2015/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-2015/2019

УИД - 33RS0014-01-2019-002694-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                                город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием ответчика Матвеева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубскому А.В. и Матвееву Т.В. о расторжении .... договора и досрочном взыскании задолженности по .... договору с наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Дубскому А.В. и Матвееву Т.В. и просит: расторгнуть .... договор .... и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Дубского А.В. и Матвеева Т.В. сумму задолженности по .... договору .... в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что (дата) года между Банком и Е.Б. заключен .... договор .... согласно которому Е.Б. выдан .... Однако в процессе исполнения обязательств по .... договору, а именно: 19.05.2014 .... Е.Б. умерла. По состоянию на 09.10.2019 задолженность по .... договору с Е.Б. составляет .... По информации, полученной Банком, наследниками после смерти Е.Б. являются Дубский А.В. и Матвеев Т.В. (ответчики). Поэтому считает, что в силу ст. 1175 ГК РФ, Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... договору, заключенному с Е.Б. с ответчиков.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубский А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Матвеев Т.В. иск не признал, пояснив, что .... болела .... заболеванием и брала ..... О наличии данных .... обязательств ему не было известно. Просит о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который истцом пропущен, учитывая, что со дня смерти .... прошло более 5 лет, о чём Банку было известно, однако, в течение срока исковой давности, то есть в течение 3-х лет, иск к наследникам не предъявлялся.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по .... договору ...., заключённому между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и Е.Б. последняя получила ....

Как следует из материалов дела, Е.Б. свои обязательства по .... договору от (дата) исполняла практически без нарушений условий договора ...., что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, однако, в период действия .... договора - 16 мая 2014 года, умерла.

По состоянию на 09.10.2019 задолженность по .... договору с Е.Б. составляет ....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследниками .... по закону после смерти Е.Б. являются: Дубский А.В. ...., Матвеев Т.В. .... и Л.И.

Согласно информации нотариуса Муромского нотариального округа .... после смерти Е.Б.. заведено наследственное дело ...., с заявлением о принятии наследства обратились: .... - Матвеев Т.В., .... - Л.И. которая отказалась от причитающейся ей доли в пользу Матвеева Т.В. Матвееву Т.В. было выдано свидетельство о праве собственности на .... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Дубский А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Стоимость имущества в составе наследства после смерти Е.Б.. и принятая Матвеевым Т.В. составляет ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, обязательства Е.Б. умершей 16 мая 2014 года, вытекающие из .... договора от (дата), перешли к ее наследникам, принявшим наследство, учитывая, что задолженность по .... договору не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику Матвееву Т.В. имущества.

Вместе с тем, ответчиком Матвеевым Т.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям Банка, и данное заявление заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установлено, что 15 мая 2015 года определением Муромского городского суда прекращено производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Е.Б. о взыскании задолженности по .... договору, поскольку иск предъявлен к умершему лицу. Копия определения направлена Банку 18 мая 2015 года. 02.06.2015 определение вступило в законную силу.

При этом, как следует из материалов наследственного дела, судья запрашивал у нотариуса сведения о наследниках Е.Б.

То есть, по состоянию на 18 мая 2015 года ПАО Сбербанк, очевидно, было известно (должно было быть известно) о смерти заемщика и о его наследнике, принявшем наследство.

Кроме того, согласно представленному расчёту задолженности, начало систематического нарушения условий договора .... - с 13 июня 2014 года, зачисление последнего платежа по .... договору произведено 13 мая 2014 года

Учитывая график платежей, о нарушении своего права по .... договору с Е.Б. Банку доподлинно стало известно с 13 июня 2014 года, когда платежи прекратились совсем.

Следовательно, с иском о взыскании задолженности по .... договору .... к наследникам Банк мог обратиться в суд до 13 июня 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в суд 01 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Следовательно, ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности для предъявления требований к наследникам Е.Б.. по указанному .... договору. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о расторжении .... договора удовлетворению так же не подлежит, поскольку ответчики Дубский А.В. и Матвеев Т.В. не являются сторонами по .... договору и соответственно никаких существенных нарушений условий .... договора не допускали.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Дубскому А.В. и Матвееву Т.В. о расторжении .... договора и досрочном взыскании задолженности по .... договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                Л.А. Белова