Решение по делу № 2а-2705/2021 от 02.04.2021

РљРѕРїРёСЏ

2Р°в„–/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-№/2021 по административному исковому заявлению Потапова ФИО9 к ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным решения об отказе в выдаче истории болезни (амбулаторной карты, медицинских документов),

УСТАНОВИЛ

Административный истец Потапов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано.

13.01.2017г. между АО «Коммерческим банком ДельтаКредит», с одной стороны и ФИО12, Потаповым ФИО13, ФИО14 с другой стороны был заключен ипотечный кредитный Договор № № о предоставлении денежных средств в размере 2 160 000, 00 рублей.

13.01.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО15 был заключен Договор ипотечного страхования № №.

Согласно п. 4.2 Договора ипотечного страхования № № вторым застрахованным лицом является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.09.2020г. произошел страховой случай - смерть ФИО17. Причина смерти: вторичное злокачественное новообразование легкого, злокачественное новообразование тела матки, дна матки, другие хирургические операции 16.08.2020г.

Административный истец Потапов ФИО18 является сыном умершей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

07.10.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению административного истца было открыто страховое дело № №.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 12.10.2020г. для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате, страхователю необходимо предоставить извещение о больном с первым в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования (форма № 090/У, утвержден приказом Минздрава от 19.04.1999 г. № 135).

Информация о больном с первым в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., хранится в ГБУЗ «Самарском областном клиническом онкологическом диспансере», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 04.02.2020 № 02-0106/732, в предоставлении медицинских документов на ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано на основании ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ.

Истец считает, что данным отказом нарушены его права, предусмотренные Договором ипотечного страхования № №, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, в получении страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Административный истец РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать    РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅС‹Рј решение ГБУЗ «Самарского областного клинического онкологического диспансера», расположенного РїРѕ адресу: <адрес> (РёСЃС…. в„– 02-01-06/732 РѕС‚ 04.02.2021) РѕР± отказе РІ выдаче истории болезни (амбулаторной карты, медицинских документов) РЅР° ФИО22, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ.. Обязать административного ответчика устранить РІ полном объеме допущенное нарушение прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ административного истца путем выдачи заверенных РєРѕРїРёР№ истории болезни (амбулаторной карты, медицинских документов) РЅР° ФИО23, ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.СЂ.

В судебное заседание административный истец Потапов ФИО24 и его представитель по доверенности Тимошевский ФИО25 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» - Хайрнасова ФИО26 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части отзыва.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен. Письменной позиции по делу суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 13.01.2017г. между АО «Коммерческим банком ДельтаКредит», с одной стороны и ФИО27, Потаповым ФИО28, ФИО29 с другой стороны был заключен ипотечный кредитный Договор № № о предоставлении денежных средств в размере 2 160 000, 00 рублей.

13.01.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО30 был заключен Договор ипотечного страхования № №.

Согласно п. 4.2 Договора ипотечного страхования № № вторым застрахованным лицом является ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.09.2020г. произошел страховой случай - смерть ФИО32. Причина смерти: <данные изъяты>.

Административный истец Потапов ФИО33 является сыном умершей ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

07.10.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению административного истца было открыто страховое дело № №.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 12.10.2020г. для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате, страхователю необходимо предоставить извещение о больном с первым в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования по форме № №.

Данная информация в отношении ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., хранится в ГБУЗ «Самарском областном клиническом онкологическом диспансере».

Ответом ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от 04.02.2020 № 02-0106/732, в предоставлении медицинских документов на ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу отказано на основании ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 9 ФЗ № 152-ФЗ.

Оснований для признания незаконным данного ответа у суда не имеется последующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Закон № 323-ФЗ) установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, не допускается без письменного согласия гражданина или его законного представителя.

Письменное согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и получение ее медицинских документов ФИО37. ГБУЗ СОКОД не предоставила. В медицинских документах согласие ФИО38. отсутствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (Закон № 152) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно пунктам 1, 4 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на их обработку должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие, перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных, способ отзыва согласия, подпись субъекта персональных данных.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является необоснованной и незаконной, так как при оказании медицинской помощи Потапова Н.А. согласие на распространение сведений, в том числе родственникам не предоставила. В постановлении же говорится о том, что: «Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы.

При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну».

То есть минимальным требованием для соблюдения данного пункта является указание лиц в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (ИДС), которым могут быть раскрыты сведения, составляющие врачебную тайну. Ни в одном ИДС подписанной ФИО39 подобных указаний не имеется.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом № 323-ФЗ, Федеральным законом № 152-ФЗ, в связи с отсутствием письменного согласия ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, и получение медицинских документов у ГБУЗ СОКОД отсутствуют законные основания для предоставления ФИО41 запрашиваемых сведений (документов).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, нарушений прав истца оспариваемым отказом не установлено и правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Потапова ФИО42 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено14.05.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары