Решение по делу № 33-4940/2019 от 19.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-4940

    Строка № 2.204г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Лепехину Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лепехина Александра Петровича

на решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от 04.04.2019,

(судья Коровина Г.П.)

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к Лепехину А.П., в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 698,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 938,13 руб.

Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от 04.04.2019 в исковые требования удовлетворены частично (л.д. 142, 143-147).

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 157-159).

    В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что Лепехину А.П. на праве собственности принадлежат нежилые здания: в лит. Г площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое здание в лит. В-В1 площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; нежилое здание в лит. Е площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; нежилое здание в лит. Д, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 17-19).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 11).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 552, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь фактическим владельцем нежилых зданий, в спорный период пользовался земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для его использования без правовых оснований и внесения платы за его пользование, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 164 666,56 руб.

При этом суд учел, что на день подачи искового заявления истцом частично пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено стороной ответчика.

Принимая решение, суд также посчитал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации является платным, а также установленный факт допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства в виде внесения платы за пользование землей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16809,60 руб.

Руководствуясь положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4829,52 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехина Александра Петровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии