Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2273/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2273 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лунеговой Н.С.

с участием представителя истца Нечаева А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова В.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Зейналов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО, предоставил транспортное средство, для определения суммы восстановительного ремонта, а также необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласен, поскольку согласно заключения независимого специалиста ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы, а также сумм выплаченных страховой компанией в ходе рассмотрения дела, просит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и не приводит к исполнению решение суда в этой части.

3-лица Бадриев И.И., представитель ООО «Страховая компания ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.. .

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Западном обходе, в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> (прицеп <данные изъяты>) под управлением Бадриева И.И..

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты> и п\прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Бадриев И.И., который в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Highlander г.н. В454 СН\159, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, после рассмотрения претензии, возмещение УТС в размере <данные изъяты>.

Для определения материального ущерба истец обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

    Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, приложив акт экспертного исследования. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

    В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения выполненного экспертом Поповым Д.В. работающим в ООО «Ассистанская компания «ДА»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом « Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» утвержденного Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.151)

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

20.08. 2015 года, то есть в период судебного разбирательства, ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке страховщиком выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требования потребителя о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик удовлетворил частично, оставшаяся же часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела по иску, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг оценки ответчиком истцу возмещены не были.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению, поскольку отчет истца не в полном объеме подтвержден заключением судебного эксперта. Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета 31.4% от требований истца, что составляет <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, удовлетворению не подлежат, поскольку договор о страховании был заключен ДД.ММ.ГГГГ и применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2, 3 пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона о финансовой санкции невозможно.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страховой суммы исходя из размера восстановительного ремонта, определенного ФБУ Пермской ЛСЭ в сумме <данные изъяты>.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возмещения расходов УТС выплачено <данные изъяты>, тогда как пятидневный срок со дня поступления претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что поскольку доплата страхового возмещения по претензии произведена ответчиком по истечении установленного пятидневного срока, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и составляет сумму в размере <данные изъяты>, исходя из периода просрочки с 02.04. по 15.04.2015г., заявленного истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование " в пользу истца Зейналова В.С. подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>..

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование " в отзыве на исковое заявление заявлял о необходимости снижения размера неустойки, штрафа, как несоразмерной допущенным нарушениям.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер взысканного штрафа, и размер неустойки отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписка о получении исполнителем денежных средств в размере <данные изъяты>.

Установлено, что исковое заявление в суд, досудебная претензия, подготовлены представителем истца Нечаевым А.В., кроме того, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Определяясь с размером расходов на оплату услуг представителя и устанавливая его в <данные изъяты>, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных истцу юридических услуг, из продолжительности судебных заседаний, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между нравами лиц, участвующих в деле, в удовлетворении остальной части требований отказать

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░: