Решение от 31.07.2023 по делу № 2-6317/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-6317/2023

УИД 50RS0028-01-2020-003936-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «июля» 2023 года                  г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮВЕСТА» к Кутику Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании права залога в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество и обязании перечислить денежные средства с депозита нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВЕСТА» в лице ПАО «РИТМ-ФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к заемщику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между последним и кредитором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом в виде права на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН, между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЮВЕСТА» был заключен договор №, согласно которому Банком в пользу последнего были уступлены права требования по ряду обязательств, в том числе по названному кредитному договору, однако государственная регистрация обременения права собственности на указанный объект недвижимости была произведена в пользу Банка уже после заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права ООО «ЮВЕСТА» как его правопреемника, вместе с тем ввиду неисполнения принятых на себя заемщиком обязательств, Обществом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении задолженности, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

На основании изложенного ООО «ЮВЕСТА», с учетом того, что в ходе рассмотрения дела от Врио нотариуса г. Москвы ФИО2 – ФИО6 получен ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору нотариусу для депонирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 5 017 340 руб., просило суд о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 6 544 453,96 руб., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства определенных кредитным договором процентов по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга в размере 2 720 032,38 руб., признании за ООО «ЮВЕСТА» права залога в силу закона на вышеуказанную квартиру, обращении взыскания на таковую путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в определенном кредитным договором размере 6 439 609,40 руб., взыскании 3 500 руб. нотариальных расходов и 48 431,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также об обязании нотариуса ФИО2 перечислить в пользу ООО «ЮВЕСТА» внесенные ответчиком на депозит нотариуса в счет уплаты кредитного договора денежные средства в размере 5 017 340 руб.

Представитель ООО «ЮВЕСТА» в судебном заседании настаивало на удовлетворении заявленные исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что заявленная задолженность является следствием финансовой неопределенности в вопросе лица, перед которым следует нести кредитное обязательство, возникшей в связи с банкротством Банка и уступкой прав требований по кредитному договору истцу, договор о чем вместе с тем в настоящее время оспаривается, при этом ФИО3 свои обязательства по оплате кредита исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие в материалах дела кассовых чеков об оплате задолженности Банку и ООО «ЮВЕСТА», но после того, как в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮВЕСТА» направило ему реквизиты для погашения задолженности, в марте того же года ООО «РИТМ-ФИНАНС» также направило ему реквизиты для оплаты задолженности с одновременным требованием ее полного погашения, в связи с чем он стал производить оплату по кредиту путем зачисления на депозитный счет нотариуса, что по сообщению конкурсного управляющего Банка является надлежащим исполнением обязательства; согласно выписке из ЕГРН, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения вышеназванного объекта недвижимости является АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в связи с чем требования ООО «ЮВЕСТИ» в отношении недвижимого имущества являются необоснованными и противоречат закону.

Третьи лица конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был представлен кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % до момента регистрации недвижимого имущества в пользу кредитора и в размере 13,5 % с первого числа месяца, следующего за месяцем осуществления указанной регистрации, который подлежал возвращению ежемесячными платежами по 64 335 руб.

Названный кредитный договор был заключен ФИО3 в целях приобретения им права требования на передачу ему в собственность расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 439 609,40 руб.

При этом данные права в силу п. 18 кредитного договора устанавливалась в качестве залогового обеспечения кредитного договора.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и залогодателем ФИО3 был заключен договор залога прав требований №, в соответствии с условиями которого залогодатель в целях обеспечения исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств передал в залог залогодержателю права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ООО «Загородная Усадьба».

Согласно п. 1.8. договора залога, стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 6 439 609,40 руб.

Представленными кассовыми ордерами подтверждается оплата ФИО3 ежемесячных платежей в счет погашения кредита на счет АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общем размере составило 673 850 руб. (64 335 руб. х 11 мес.).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и покупателем ООО «ЮВЕСТА» заключен договор №, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал покупателю закладные и права требования по кредитным договорам, включающим в себя права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а покупатель приобрел и принял данные закладные и права требования, в том числе по названному кредитному договору с заемщиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) направил в адрес заемщика ФИО3 уведомление о заключении вышеназванного договора и уступке прав в пользу ООО «ЮВЕСТА», которое в свою очередь направило в адрес заемщика уведомление о приобретении прав по кредитному договору, а также реквизиты расчетного счета для погашения кредита.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру, но несмотря на передачу Банком своих прав ООО «ЮВЕСТА», ограничение на таковую в виде ипотеки было зарегистрировано в отношении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Между тем, определением Арбитражного суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу было принято заявление Банка России о признании АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заявление о предоставлении информации на имя кого и на какие банковские реквизиты во избежание недоимки с его стороны по заключенному им кредитному договору необходимо переводить денежные средства в счет погашения задолженности по таковому, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации у АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности, но какой-либо информации на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) на имя кого и на какие банковские реквизиты ему необходимо производить перевод денежных средств не имеется.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262/2017 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сообщил ФИО3 о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262/2017 от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в настоящее время конкурсным управляющим проводится правовой анализ переданных дел по Банку, по окончании чего будет установлен размер и характер его обязательств перед последним.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 уведомление о том, что в ходе проверки по выявлению сомнительных сделок, им было установлено, что в настоящее время его задолженность не учитывается на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 480 069,15 руб., в том числе срочная ссудная задолженность в размере 4 476 022,35 руб. и срочные проценты в размере 4 046,80 руб. Между тем, конкурсный управляющий не располагает информацией о том, каким образом ООО «ЮВЕСТА» распорядилось правами требования по его кредитному договору и кто в настоящее время является надлежащим кредитором, а потому подтвердить или опровергнуть законность требований ООО «ЮВЕСТА» конкурсный управляющий не имеет возможности, при этом, в случае отсутствия определенности в отношении кредитора по договору, ФИО3 имеет право вносить денежные средства в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РИТМ-ФИНАНС», оказывающее услуги по взысканию долговых обязательств в пользу ООО «ЮВЕСТА» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с последним агентского договора №, направило в адрес ФИО3 требование о полном погашении кредитной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 468 342,76 руб. основного долга (в том числе просроченного), 759 495,83 руб. процентов (в том числе просроченные), 3 102,40 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 71 878,72 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, мотивированное тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, что выражено в неуплате погашения кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами; для исполнения данного требования ПАО «РИТМ-ФИНАНС» представило свои реквизиты.

При этом в рамках упомянутого арбитражного дела № А33-4262/2017 конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) оспаривались и продолжают оспариваться совершенные Банком операции, в том числе заключенный между последним и ООО «ЮВЕСТА» договор № (об уступке прав требований).

Одновременно были выделены обособленные споры о признании предшествующих признанию несостоятельным (банкротом) АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сделок последнего по отчуждению принадлежащих ему прав по кредитным обязательствам, что обусловлено наличием сомнений в целесообразности и законности таких сделок.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8191/2017 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными мнимые сделки, совершенные между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Строймаг» по выдаче простых векселей, купле-продаже ценных бумаг, по зачету встречных требований, а также ряд дополнительных соглашений по вопросу зачета требований.

Анализ представленных в настоящем деле актов арбитражных судов позволяет судить о том, что приобретенные ООО «Строймаг» векселя были реализованы, в том числе для оплаты заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» договора № (об уступке прав требований).

Учитывая данное обстоятельство, конкурсным управляющим был поставлен вопрос правомерности совершенной Банком цессии; спор о признании указанной сделки, а также ряда других схожих договоров в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Красноярская края под номером дела А33-4262-29/2017; назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено до сентября текущего года.

Таким образом, несмотря на наличие спора, относительно действительности договора цессии между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», таковой до настоящего времени недействительным в установленном порядке не признан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с п.21 данного Постановления, по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполняются, сумма кредита заемщиком не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно представленному ООО «ЮВЕСТА» расчету, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в общем размере 6 544 453,96 руб., из которых:

- 2 720 032,38 руб. сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг;

- 3 287 800,82 руб. неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 443 170,88 руб. неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 93 449,88 руб. проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности по названному кредитному договору ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не оспаривался со ссылкой на незаконность предъявленных истцом требований о ее взыскании по приведенным доводам и на отсутствие факта его уклонения от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу имеющейся неопределенности относительно действительного кредитора платежи по кредиту осуществлялись им на депозитный счет нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 данной статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Так, материалами дела подтверждается, что после направленного в адрес ФИО3 уведомления о смене кредитора по договору в пользу ООО «ЮВЕСТА», ДД.ММ.ГГГГ им на счет последнего была перечислена сумма ежемесячного платежа за февраль в размере 64 335 руб.; всего же за период с 2017 по 2021 год в пользу ООО «ЮВЕСТА» было совершено платежей на сумму 257 340 руб. (64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу возникшей финансовой неопределенности по вопросу надлежащего кредитора, ФИО3 на депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены безналичные денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. в целях их передачи АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) либо надлежащему кредитору в счет уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными справками о внесении на депозитный счет нотариуса денежных средств.

Тем самым денежные средства в счет оплаты кредита на счет ООО «ЮВЕСТА» внесены заемщиком только в размере 257 340 руб. и такие платежи при формировании суммы долга были учтены; все иные платежи на общую сумму 6 000 000 руб. внесены заемщиком на депозит нотариуса.

Также установлено, что заявленная задолженность сформирована кредитором с учетом уже внесенных заемщиком на депозит нотариуса платежей на сумму 5 017 340 руб. (64 3350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 64 335 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 4 240 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ + 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждаются ответом нотариуса на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что заемщик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» о совершении упомянутой цессии с указанием соответствующих реквизитов последнего для своевременного погашения кредитного обязательства и в настоящее время факт недействительности сделки по передаче Банком прав требований по упомянутому кредитному договору в пользу Общества не оспорен, при том, что вносимые ответчиком на счет ООО «ЮВЕСТА», а затем на депозит нотариуса платежи в счет оплаты кредитной задолженности производились им с нарушением установленных условиями договора срока и сумм, суд полагает, что вопреки приведенным стороной ответчика доводам в настоящее время правовых оснований для отклонения заявленных истцом требований о взыскании наличествующей задолженности не имеется.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращенного основного долга в размере 2 720 032,38 руб. и 93 449,88 руб. процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о начисления процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых на сумму основного долга 2 720 032,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования ООО «ЮВЕСТА» о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки по просроченному основному долгу в размере 3 287 800,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по просроченным процентам в размере 443 170,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, причины их возникновения и компенсационную природу неустойки, принципы разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, но ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составит 1 100 000 руб. в счет неустойки по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 145 000 руб. в счет неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает необходимым установить, что настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для выплаты истцу внесенных ФИО3 на публичный депозитный счет нотариуса г. Москвы ФИО2 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 017 340 руб. в счет погашения взысканной настоящим решением суда задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и заемщиком ФИО3 задолженности кредитному договору №

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного с Банком договора залога в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств и то, что ООО «ЮВЕСТА» является правопреемником АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) как в части требования долга по кредиту, так и в части залогового требования, обеспечивающего исполнение основного обязательства, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ООО «ЮВЕСТА» как в части признания за последним зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права залога на упомянутое жилое помещение, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку обозначенная в ст. 348 ГК РФ совокупность незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя, для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствует.

При этом установленная соглашением сторон договора залога стоимость его предмета оспаривалась ответчиком. В связи с чем, по ходатайству последнего была назначена оценочная экспертиза в отношении спорного объекта – квартиры.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого помещения – квартиры составляет 9 334 000 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, в частности факт наличествующего в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела А33-4262-29/2017 неразрешенного обособленного спора по требованиям конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между последними договора №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с заемщиком ФИО3 перешли к ООО «ЮВЕСТА», суд в целях недопущения нарушения законных прав ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ полагает необходимым предоставить последнему отсрочку исполнения настоящего решения суда до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 48 431,32 руб.

Отклоняя требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги в размере 3 500 руб. – на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 017 340 ░░░. - 2 720 032,38 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), 93 449,88 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 1 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 145 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 058 482,26 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 017 340 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16,5 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 720 032,38 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 334 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (№) 48 431,32 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░33-4262-29/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 11.08.2023.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░