Решение по делу № 33-1626/2022 от 28.06.2022

судья Шапкина Е.В. дело №33-1626/2022

(2-1625/2022) 07RS0001-02-3033-000733-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Созаевой С.А. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием ответчика ФИО6, представителя ФИО2 Т.- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ответчиков Уначевых на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2022 года № КУВИ-№ <адрес> Республики принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли с 15 февраля 2019 года) и ФИО1(ФИО10)Т. (1/3 доли с 11 марта 2016 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2018 года отменено и, кроме прочего, за ФИО5 было признано право собственности на 2/3 доли в указанном праве с оставлением зарегистрированного права собственности на оставшуюся 1/3 доли в том же праве за ФИО1(ФИО10)Т.

Позже, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Отказать в признании ФИО1(ФИО9)Т. утратившей право пользования указанной квартирой. Отказать в выселении ФИО3 и ФИО3 из той же квартиры. Вселить в нее ФИО5 и членов ее семьи. Определить порядок пользования ею между ФИО5 и ФИО1(ФИО10)Т., выделив первой из них две комнаты жилой площадью 12 квадратных метров и 20,8 квадратных метров с балконом, а последней из них оставшуюся комнату площадью 16 квадратных метров с оставлением вспомогательных помещений - кухни, ванной, туалета, коридора в их общем пользовании.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что у них в установленном законом порядке возникли и существуют права пользования указанной комнатой вместе с перечисленными вспомогательными помещениями упомянутой квартиры, а ФИО5 и ее сын ФИО6, самоуправно сменив замки входной ее двери, не пускают их в нее, тем самым неправомерно препятствуют в пользовании данными помещениями, ФИО16(ФИО9)Т., действуя в защиту своих прав и прав ее опекаемых - недееспособной ФИО1(ФИО8)Т. и несовершеннолетних детей последней ФИО3 и ФИО3, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске истцы, предъявив его к ФИО20, просили возложить на них обязанности передать им копию ключей от входной двери указанной квартиры, не чинить им препятствия во вхождении в нее и пользовании упомянутой комнатой площадью 16 квадратных метров вместе с перечисленными вспомогательными помещениями.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2022 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с ним, ответчики ФИО20 подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ним искового заявления, указали, по сути, следующее.

Не учтя того, что она (ФИО20) является единоличным владельцем и пользователем указанной квартиры на основании договора ее купли-продажи от 13 ноября 2014 года, а истцам постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2017 года было отказано в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции, не приняв во внимание избрание ими неверного способа защиты своих прав, необоснованно придал преюдициальное значение иным судебным актам.

При таких условиях и учитывая, что доказательства чинения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцам препятствий в пользовании указанной квартирой отсутствуют, а он (ФИО20) зарегистрирован и проживает по другому адресу, суд первой инстанции, проигнорировав отсутствие на стороне ФИО1(ФИО9)Т. каких-либо прав на данную квартиру, неправомерно удовлетворил указанный иск.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание прокурора, истцов, ответчика ФИО5 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной ответчиком ФИО6, выслушав возражения на нее представителя ФИО1 (ФИО9)Т.- ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Сообразно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи с предписаниями статей 3, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что они предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной принадлежащей ему доли путем обращения в суд с требованием об определении такого порядка пользования, установление которого исключает совершение ими (сособственниками) каких-либо действий, нарушающих этот порядок и, как следствие, установленных в его рамках взаимных их имущественных прав, в том числе владения и (или) пользования таким помещением.

Материалами настоящего гражданского дела, в том числе находящимися в законной силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года и решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года, принятым по иным гражданским делам по спорам между сторонами и имеющими, в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, подтверждаются те обстоятельства, что ФИО5 и ФИО1 (ФИО8) Т., являющихся участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежат 2/3 и 1/3 долей соответственно в этом праве на нее, а на стороне несовершеннолетних детей последней - ФИО3, ФИО3 и их опекуна ФИО1 (ФИО9) Т. возникло и продолжает существовать по настоящее время право пользование данным жилым помещением.

Обоснованно констатировав перечисленные обстоятельства и достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, установив, что ФИО20, вопреки императивному требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному упомянутым решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2019 года вышеприведенному порядку пользования спорной квартирой, сменили без ведома ФИО17 замки входной в нее двери и, нарушая принадлежащие последним права владения и пользования ею, не пускают их в нее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное исковое заявление, направленное, если исходить из его предмета, на восстановление данных прав.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО19 в предъявленном ими исковом заявлении избрали неверный способ защиты их гражданских прав, является необоснованным. Он прямо противоречит положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего такой, заявленный ими, способ защиты их нарушенных гражданских права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, включая и о том, что спорная квартира находится в единоличной собственности ФИО5, а ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, были, приводясь ими в качестве возражений на указанное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу и по мотивам, также приведенным в обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

председательствующий З.У. Савкуев

судьи С.А. Созаева

О.М. Кучуков