Решение по делу № 33-2963/2019 от 24.01.2019

Судья Львов Р.А. Дело №33-2963/2019 Учет 203г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г. город Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ХалитовойГ.М., судей ГалиевойА.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. заявление Захаркина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2017г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав в поддержку заявления представителей ГарееваА.М., ГариповуГ.Р., действующих в интересах Захаркина А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Стройпрогресстехнология НК» СултановаИ.А., представителя ФарукшинуН.В., действующую в интересах Юнусова Р.Р., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаркин А.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2017г. В обоснование заявления указано, что 9 декабря 2016г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЮнусоваР.Р. к ООО «Стройпрогресстехнология НК» о взыскании долга по договору займа. 4 мая 2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Стройпрогресстехнология НК» в пользу ЮнусоваР.Р. взыскана сумма долга. 11 декабря 2017г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан в отношении ООО «Стройпрогресстехнология НК» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018г. ООО «Стройпрогресстехнология НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден МальцевИ.В. В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018г. по делу №А38-8916/2016 о банкротстве ООО «Камспецстрой», которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Переспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам в сумме 49750000 рублей. При этом заявитель указал, что права требования долга к ООО «ПСК «Перспектива» перешли по аналогичной схеме, как и по настояшему делу: от ООО «Каскад» к ООО «Комплект», от ООО «Комплект» к Юнусову Р.Р., от ЮнусоваР.Р. – к ООО «Перспектива». В рамках дела о признании несостоятельным ООО «Камспецстрой» арбитражным судом установлена фиктивность оснований, заявленных кредитором при включении требований в реестр требований кредиторов должника; единственной целью сделок и перечислений, указанных ООО ПСК «Перспектива», является уменьшение налогооблагаемой базы должника по НДС. Кроме того арбитражный суд, исследовав истребованные из налоговых органов передаточные акты, составленные между ООО «Каскад» и ООО «Комплект», между ООО Комплект» и Юнусовым Р.Р., пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств последующей передачи прав требований от ООО «Каскад» к ООО «Комплект» от ООО «Комплект» к ЮнусовуР.Р. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 4 мая 2017 г. имеется ссылка на копии данных передаточных актов, представленных ЮнусовымР.Р. Резюмируя о том, что Юнусов Р.Р. не вправе был требовать от ООО «Стройпрогресстехнология НК» возврата суммы займа по договору беспроцентного займа №12-03/13, заключенному 12 марта 2013г. между ООО «Стройпрогресстехнология НК» и ООО «Каскад», на сумму 5000000 рублей, о чем не было известно при рассмотрении иска по настоящему делу, Захаркин А.А. просил пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 г.

В судебном заседании судебной коллегии представители ГареевА.М. и ГариповаГ.Р., действующие в интересах Захаркина А.А., поддержали изложенные в заявление доводы. Кроме того пояснили, что вышеуказанным апелляционным определением нарушаются права ЗахаркинаА.А., который на период спора между Юнусовым Р.Р. и ООО «Стройпрогресстехнология НК», до момента признания общества банкротом являлся единоличным исполнительным органом - директором общества, кроме того по настоящее время он является участником ООО в размере 50 % доли и представителем участников ООО «Стройпрогресстехнология НК» и, соответственно, обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта.

Представитель Фарукшина Н.В., действующая в интересах ЮнусоваР.Р., в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие материально-правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Представитель СултановИ.М., действуя в интересах конкурсного управляющего ООО «Стройпрогресстехнология НК» Мальцева И.В., в суде апелляционной инстанции просил отказать в пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2016г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении требований Юнусова Р.Р. к ООО «Стройпрогресстехнология НК» о взыскании долга по договору займа.

4 мая 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Юнусова Р.Р. к ООО «Стройпрогресстехнология НК» удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика ООО «Стройпрогресстехнология НК» в пользу Юнусова Р.Р. сумму долга в размере 6900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2013 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 1773092, 94 рубля; проценты, начисляемые на сумму основного долга 6900000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21 сентября 2016 г. по день фактического возврата долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра судебного акта от 4 мая 2017 г. по данному делу не имеется, исходя из следующего.

В силу положений закона пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент принятия судебного постановления, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле по независящим от них обстоятельствам. При этом такие факты должны свидетельствовать об иной правовой оценке исследованных судом обстоятельств дела или лишать те или иные свидетельства, положенные в основу судебного акта, доказательственного значения.

ЗахаркинА.А., заявляя об отмене вышеприведенного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2018 г. по делу № А38-8916/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» по денежным обязательствам в сумме 49750000 рублей.

Предметом рассмотрения арбитражного суда были денежные обязательства, возникшие из договора беспроцентного займа №14-02/2013 от 14 февраля 2013 г., заключенного между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой» на сумму 21000000 рублей, и неосновательного обогащения ввиду перечисления ООО «Финтраст» 3000000 рублей на счет ООО «Камспецстрой» в отсутствие правовых оснований.

По результатом исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о фиктивности возникших между ООО «Финтарст», ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой» правоотношений, указав, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 49750000 рублей совершались с целью уклонения должника от уплаты НДС. Кроме того Арбитражный суд Республики Марий Эл, изучив представленные налоговым органом передаточные акты, составленные при присоединении ООО «Финтраст» и ООО «Каскад» к ООО «Комплект» от 24 июня 2013 г., при ликвидации ЮнусовымР.Р. ООО «Комплект» от 15 ноября 2013 г., с учетом нулевого показателя по дебиторской задолженности, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПСК «Перспектива», являющегося правопреемником ЮнусоваР.Р., права требования к должнику, заявленному для включения в реестр требований кредиторов на сумму 49750000 рублей.

Между тем, судебный акт арбитражного суда, на который заявитель ссылается как на новое обстоятельство для пересмотра решения суда, не содержит выводов и каких-либо суждений относительно недействительности договора беспроцентного займа № 12-03/13 от 12 марта 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 марта 2013 г., заключенных между ООО «Каскад» и ООО «Стройпрогресстехнология НК», являющихся предметом спора по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии доказательств передачи прав требований от ООО «Каскад» к ООО «Комплект», а от ООО «Комплект» к Юнусову Р.Р. правового значения к отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 г. не имеют. При разрешении требований ЮнусоваР.Р. к ООО «Спецстройпрогресстехнология НК» в рамках данного гражданского дела, отклоняя доводы представителя ответчика о подложности бухгалтерской (финансовой) отчетности от 15.11.2013, судебная коллегия указала, что решение принято на основании совокупности доказательств, бухгалтерская документация не является исключительным доказательством, баланс общества не может ни опровергнуть, ни подтвердить заключение договора займа, являющегося предметом спора, а может лишь подтвердить размер долга. Исковые требования были удовлетворены судебной коллегией с учетом того, что действительность договора займа ответчиком не оспорена, возникновение заемных отношений подтверждается совокупностью доказательств по делу, в рамках настоящего спора ответчик размер долга не опроверг, неисполнение ООО «Стройпрогресстехнология НК» обязательства по возврату задолженности перед ООО «Каскад» в сумме 6900000 рублей следует из акта сверки задолженности и документов ответчика по списанию данного долга ввиду ликвидации общества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения.

Фактически заявление Захаркина А.А. направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела.

При этом перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Захаркина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Юнусова Р.Р. к ООО «Стройпрогресстехнология НК» о взыскании долга по договору займа отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё