Решение по делу № 33-3846/2018 от 17.09.2018

№ 33-3846 Судья Каричкина Н.Н. 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Андреева В.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Хабло Г.А., поданной представителем Гром Н.В., на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хабло Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Хабло Г.А. неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 16500 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» к Хабло Г.А. о взыскании доплаты за фактическую площадь квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хабло Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» доплаты за фактическую площадь квартиры в размере 52500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2858 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в сумме 1775 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Хабло Г.А. государственную пошлину в размере 85 руб. 74 коп. в бюджет муниципального образования г. Тверь».

Судебная коллегия

установила:

Хабло Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (далее - ООО «РСК-недвижимость, застройщик) о взыскании неустойки в сумме 307001 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор №), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес> (далее - МКД №) с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2014 г.) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по уплате цены договора. 22 октября 2014 г. она получила уведомление ООО «РСК-недвижимость» о переносе срока окончания строительства на 16 октября 2015 г.. По данному факту истец обратилась в прокуратуру, проверкой которой выявлен факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО «РСК-недвижимость». В ходе проверки ответчик обязался выполнить условия договора в 3 квартале 2015 г., однако их не выполнил. 11 апреля 2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки по договору, однако ответа на претензию не получила. 22 июля 2016 г. вынесено судебное решение о взыскании с ООО «РСК-недвижимость» в её пользу неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 77 500 руб., судебных расходов в размере 20 284 руб.. 17 мая 2017 г. вынесено судебное решение о взыскании с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хабло Г.А. неустойки в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 18 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., а всего 69000 руб.. Взысканные решениями судов суммы ответчик до сих пор не выплатил, обязательства по договору не выполнил спустя более двух лет с момента наступления срока их выполнения.

Определением суда от 12 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ООО «Стройтехнология»).

Ответчик ООО «РСК-недвижимость» обратился со встречным иском к Хабло Г.А. о взыскании доплаты за фактическую площадь квартиры в размере 52500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2896 руб. 85 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 4 октября 2013 г. стороны заключили Договор №, объектом которого является однокомнатная квартира в МКД № ценою в 2 757 500 руб.

31 июля 2017 г. ООО «РСК-недвижимость» получило разрешение №-ш№ на ввод в эксплуатацию МКД №.

О готовности передать квартиру в собственность истца ответчик направил письменное уведомление, которое было вручено истцу Хабло 25 июля 2017 г.

31 октября 2017 г. квартира была передана Хабло Г.А. в одностороннем порядке в связи с уклонением последней от подписания передаточного акта. По условиям Договора № при изменении площади объекта долевого строительства свыше допустимого предела (по результатам паспортизации объекта долевого строительства уполномоченными государственными органами инвентаризации недвижимости) производится корректировка цены в сторону увеличения или уменьшения и производится доплата (возврат) денежных средств по средней за один квадратный метр площади объекта долевого строительства, действующей на момент подписания договора. Доплата (возврат) денежных средств производится в соответствии с пунктом 2.6 Договора №.

В случае если на основании данных технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит более чем на 1 (один) квадратный метр общую площадь объекта долевого строительства, указанную в абзаце 1 пункта 1.3 договора, участник долевого строительства обязуется в течение 15 дней с момента направления ему застройщиком соответствующего уведомления внести дополнительные денежные средства в сумме, определённой в соответствии с пунктом 1.3 договора и указанной застройщиком в уведомлении.

По результатам обмера объекта долевого строительства уполномоченными органами инвентаризации недвижимости площадь объекта долевого строительства составила 56,2 кв.м, что превышает проектную площадь квартиры на 1,05 кв.м.

Несмотря на уведомление от 3 августа 2017 г. с требованием произвести доплату денежных, до настоящего времени доплата Хабло Г.А. не произведена.

Определением суда от 29 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Сфера» (далее - ООО Компания «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Главное БТИ» (далее - ООО «Главное БТИ»).

Определением суда от 12 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова С.Е. и Философова О.С.

Определением суда от 21 мая 2018 г. уточнено наименование третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой С.Е., и Философовой О.С. на кадастрового инженера Соколову С.Е. и кадастрового инженера Философову О.С. соответственно.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Хабло Г.А. и её представитель Гром Н.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. возражала против удовлетворения иска Хабло Г.А.. Поддержала доводы возражений, из которых следует, что замедление темпа строительства данного объекта было обусловлено неблагоприятной экономической обстановкой, ростом цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, несвоевременным исполнением обязательств дольщиками по внесению денежных средств, внесением изменений в проектную документацию участниками долевого строительства. Полагала, что удовлетворение иска Хабло Г.А. приведёт к усугублению сложившейся ситуации и отразится на сроках ввода жилого дома в эксплуатацию. При удовлетворении требований истца просила о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица ООО «Стройтехнология», ООО Компания «Сфера», ООО «Главное БТИ», кадастровый инженер Соколова С.Е., кадастровый инженер Философова О.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Хабло Г.А., поданной представителем Гром Н.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Хабло Г.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют документы уполномоченного государственного органа инвентаризации недвижимости, а потому корректировка цены договора в сторону увеличения производится не может, иное означает нарушение условий договора. Суд не учёл погрешности при замерах квартиры. Определяя размер неустойки, суд не в полной мере оценил длительность нарушения ответчиком, истцом по встречному иску обязательств по договору, а также потери и страдания истца вследствие такого нарушения.

Истец, ответчик по встречному иску Хабло Г.А., третьи лица ООО «Стройтехнология», ООО Компания «Сфера», ООО «Главное БТИ», кадастровый инженер Соколова С.Е., кадастровый инженер Философова О.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску Хабло Г.А. - Гром Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 4 октября 2013 г. между Хабло Г.А. и ООО «РСК недвижимость» заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и с привлечением других лиц простроить на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, МКД № с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приёма-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.1 Договора №).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на мансардном этаже, общей проектной площадью 55,15 кв.м согласно планировке объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 Договора № цена указанного в пункте 1.3 договора объекта долевого строительства установлена в размере 2757 500 руб.

В силу пункта 1.7 Договора № застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства МКД № в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 г.

Согласно пункту 3.1 Договора № передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приёма-передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору истец Хабло Г.А. произвела оплату договора в полном объёме.

Как следует из пункта 3.2 Договора № застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию стороны согласовали день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учётом буквального толкования положений Договора № ответчик обязан был передать истцу Хабло Г.А. по акту объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2015 г. (IV квартал 2014 г. + 6 месяцев). Соглашение об изменении срока окончания строительства между Хабло Г.А. и ООО «РСК-недвижимость» отсутствует.

13 апреля 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 1888 703 руб. 67 коп.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2016 г. с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хабло Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. по 22 июля 2016 г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 20 284 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2017 г. с ООО «РСК-недвижимость» в пользу Хабло Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 июля 2016 г. по 17 мая 2017 г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску ООО «РСК-недвижимость» неоднократно направлял в адрес Хабло Г.А. уведомление о завершении строительства МКД № и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данные уведомления получены истцом, ответчиком по встречному иску 25 июля 2017 г. и 23 августа 2017 г., однако объект не был принят Хабло Г.А. вследствие наличия спора по размеру фактической площади квартиры.

Установлено и материалами дела подтверждено, что с сентября 2017 г. по инициативе Хабло Г.А. в квартире производятся ремонтные работы, о чём также свидетельствует и заключенный Хабло Г.А. договор подряда от 4 сентября 2017 г.

31 октября 2017 г. ответчик, истец по встречному иску ООО «РСК-недвижимость» в одностороннем порядке подписал передаточный акт объекта долевого строительства по Договору №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обоснованно исходил из того, что ответчик, истец по встречному иску ООО «РСК-недвижимость» принятые на себя обязательства по передаче истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил и допустил просрочку передачи объекта истцу Хабло Г.А. в отсутствие доказательств того, что стороны в установленном законом порядке изменили условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание буквальное толкование условий Договора №, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что застройщик ООО «РСК-недвижимость» был обязан при соблюдении прочих условий передать участнику долевого строительства Хабло Г.А. объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г., однако в связи с допущенной просрочкой исполнения данного обязательства должен нести ответственность в виде установленной законом неустойки, подлежащей начислению за период с 18 мая 2017 г. по 31 октября 2017 г., то есть по дату составления передаточного акта в одностороннем порядке, а также в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требование Хабло Г.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При снижении размера неустойки суд первой инстанции учёл все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, размер истребуемой неустойки, её компенсационную природу, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив, что истец претерпела нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства, суд принял во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, и верно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Поскольку потребитель - истец Хабло Г.А. до обращения в суд предъявила ответчику требование о выплате законной неустойки, которое не было добровольно удовлетворено застройщиком во внесудебном порядке, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «РСК-недвижимость» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исчисленного в размере 50% от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Правильным является решение суда и в части признания датой передачи объекта долевого строительства истцу Хабло Г.А. даты составления ООО «РСК-недвижимость» одностороннего акта - 31 октября 2017 г., что полностью соответствует положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. ответчику, истцу по встречному иску ООО «РСК-недвижимость» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД №.

ООО «РСК-недвижимость» неоднократно направляло в адрес Хабло Г.А. уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которые были получены ею под расписку 25 июля 2017 г. и 23 августа 2017 г., однако объект долевого строительства истцом, ответчиком по встречному иску Хабло Г.А. принят не был со ссылкой на наличие спора о фактической площади квартиры.

Также установлено, что по инициативе Хабло П.А. с сентября 2017 г. в квартире производятся ремонтные работы, что подтверждено договором подряда от 4 сентября 2017 г. и свидетельствует о фактическом принятии участником долевого строительства объекта.

Вопреки доводам жалобы районный суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства результаты обмера объекта долевого строительства (56,2 кв.м) выполненного кадастровым инженером ООО Компания «Сфера» Философовой О.С. с учётом погрешности измерительного прибора и отражённого в экспликации от 11 декабря 2016 г., из которой следует, что фактическая площадь объекта на 1,05 кв.м превышает указанную в договоре № проектную площадь квартиры в 55,15 кв.м.

Действительно, пунктом 1.3 договора № стороны предусмотрели возможность определения изменения площади объекта долевого строительства по результатам паспортизации объекта уполномоченными государственными органами инвентаризации недвижимости.

Однако, в силу части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» именно кадастровый инженер (физическое лицо, а не государственный орган) наделён специальным правом на осуществление кадастровой деятельности - выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Поскольку внутренняя отделка объекта долевого строительства и, в частности оштукатуривание стен, по заказу Хабло Г.А. была произведена после измерений, произведённых кадастровым инженером Философовой О.С., то ссылка стороны истца, ответчика по встречному иску Хабло Г.А. на измерения, произведённые кадастровым инженером ООО «Главное БТИ» Соколовой С.Е. после ремонта квартиры, согласно которым площадь квартиры находилась в пределах предусмотренной Договором № погрешности +/1 кв.м, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца, ответчика по встречному иску позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабло Г.А., поданную представителем Гром Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

В.В.Андреев