Решение по делу № 2-657/2022 (2-5054/2021;) от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                    25 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 по исковому заявлению Пракина А.В. к Севостьянову М.А. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и аванса по договору подряда, возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом, суд,

УСТАНОВИЛ:

Пракин А.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Севостьянову М.А. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и аванса по договору подряда, возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом

В обосновании заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Севостьянов М.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора, выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Пракин А.В. обязался оплатить выполненные работы в размере 430 000 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что оплатил передал ответчику денежную сумму в размере 344 000 рублей 00 копеек, а оставшеюся часть, в размере 86 000 рублей 00 копеек должен был оплатить по окончанию работ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, следовательно, обязательство по оплате работ истец, в соответствии с условиями договора выполнил, однако, Ответчик, ремонтно-отделочные работы в полной мере не произвел, на телефонные звонки перестал отвечать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако, она была проигнорирована и вернулась из-за окончания срока хранения, в связи с чем Пракин А.В. был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании Истец, а также его представитель, Сигленцев А.В., заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик, Севастьянов М.А., требования искового заявления не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что работы выполнялись и закончились 05 мая. Объем работы, который обговаривался, выполнил, не согласен с заключением эксперта, так как фотографии сделаны плохо, суммы рассчитаны неверно. После окончания работ в квартире Истца начал заниматься другим объектом. Ответчик также пояснил что уведомлял о том, что не мог физически проводить ремонт, так как должен был уехать на лечение и договор заключался как с физическим лицом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 - 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 1 и 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между Севостьяновым М.А. (подрядчик) и Пракиным А.В. (Заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик их принять и оплатить. Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, а окончание – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составляет 430 000 рублей (п. 1.1. – 2.2. Договора). Оплата производится в четыре этапа: первый – 20% (предоплата); второй – 20% после выполнения черновых работ; третий- 40% окончание монтажа водопровода и электрики, четвертый – окончательные расчет по окончании (п. 3.2.1 Договора).

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с выполненными работами Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была проигнорирована. Истцом также представлено заключение специалиста №, из которого следует, что по результатам натурного осмотра <адрес>, по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей стен, некачественная облицовка стен, выполненная из керамической плитки, некачественная подготовка поверхностей потолка, отклонение поверхности пола от плоскости, некачественная подготовка поверхностей пола, некачественная облицовка пола, выполненная из керамической плитки. Причиной указанных недостатков в квартире являются нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований в процессе выполнения отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 473 073 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание изложенные недостатки, а также заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в размере 473 073 рублей 00 копеек.

Довод Ответчика о том, что заключение специалиста, представленное Истцом, неверное судом во внимание не принимается, так как Ответчиком, в нарушении ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено заключение резюмирующее неверные выводы специалистов, в том числе Ответчику разъяснено судом право о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался, при этом, в силу закона, обстоятельства о выполнении качественных работ возлагаются исключительно на Севостьянова М.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права Пракина А.В., как потребителя, нарушены Севостьяновым М.А. Установив вину Ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф по закону о защите прав потребителей в размере 237 036 рублей 50 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с Севостьянова М.А. в пользу Пракина А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от оплаты государственной пошлины. Надлежит возвратить Пракину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 671 руб. по основаниям ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Севостьянова М.А. в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 940 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пракина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова М.А. в пользу Пракина А.В. сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 474 073 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 237 036, 50 руб.

В оставшейся части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 344 000 руб., отказать.

Возвратить Пракину А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 671 руб.

Взыскать с Севостьянова М.А. в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 7 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                        М.А. Курочкина