Решение по делу № 12-6/2016 от 02.03.2016

Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года                  с. Угловское

    Судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Костицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

Александров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий водителем в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Защитник Александрова А.Н. – Костицын В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении Александров А.Н. автомобилем не управлял, поскольку за управлением указанным автомобилем находился его племянник АНВ. Сотрудники ДПС не могли видеть водителя автомобиля, поскольку на записи «Патруль видео» не просматривается водитель автомобиля. Материалы дела составлены с нарушением процессуальных требований ввиду отсутствия второго понятого при проведении процессуальных действий с его подзащитным, в том числе и при направлении на освидетельствование. Мировым судьей в обжалуемом постановлении не достаточно мотивирована заинтересованность опрошенных по делу свидетелей происшедшего, в том числе и сотрудников ДПС, составивших материал. Пояснения свидетелей ПАН., СНН, КСВ, АНВ подробно в постановлении не приведены. От прохождения освидетельствования его подзащитный не отказывался, а напротив, желал пройти освидетельствование. Сотрудники ДПС являются лицами заинтересованными в исходе дела поскольку вынесение итогового документа о виновности Александрова А.Н. в рассматриваемом правонарушении свидетельствует о качестве их работы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Александров А.Н., участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Костицын В.Б. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Александрова А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.п.1.2, 2.3.2 ПДД РФ водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Александров А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия Александрова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанной квалификацией действий Александрова А.Н. мировой судья согласился.

Как верно установлено мировым судьей и следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> наличие у Александрова А.Н. таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Александров А.Н. находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Поскольку Александров А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятого, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Александров А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапортом и пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД КАВ пояснениями понятого ЛАА записью видеорегистратора.

Вышеуказанные доказательства были проверены мировым судьей непосредственно, и им была дана оценка в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы защитника Костицына В.Б. указанные выше судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт управления Александровым А.Н. автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении указанного лица, пояснениями сотрудника ДПС КАВ Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС не имел возможности увидеть лицо, находившееся за управлением автомобиля, и, имея заинтересованность в исходе дела, составил в отношении Александрова А.Н. протокол при отсутствии события правонарушения, не состоятельны, ввиду отсутствия тому доказательств.

В силу ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела при отстранение Александрова А.Н. от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС производилась видеозапись указанных процессуальных действий, приложенная впоследствии к административному материалу и исследованная мировым судьей, что в полной мере соответствует, предъявляемым КоАП РФ процессуальным требованиям.

Отсутствие в постановлении мирового судьи детальных пояснений свидетелей КАН, СНН, КСВ Александрова Н.В. не является нарушением влекущем прекращение производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае пояснения указанных лиц относительно обстоятельств, о которых они осведомлены и которые подлежат доказыванию по настоящему делу, приведены.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, поскольку действительно АНВ приходится родственником Александрову А.Н., ПАН. состоит с Александровым А.Н. в дружеских отношениях, поскольку находился с ним в одной компании в момент задержания сотрудниками ДПС. Пояснения свидетеля КСВ. полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Свидетель СНН. не являлась непосредственным очевидцем происшедшего, а дала пояснения относительно событий имевших место до совершения Александровым А.Н. правонарушения. На основании изложенного, как верно указанном мировым судьей, к пояснениям указанных лиц следует отнестись критически, ввиду их заинтересованности в благоприятном для Александрова А.Н. исходе дела.

Факт отказа Александрова А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтверждается как содержанием составленных в отношении Александрова А.Н. протоколов, так и произведенной видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Александров А.Н., при наличии таковой возможности не отразил своё согласие на прохождение освидетельствования, мед. освидетельствования. Напротив, от производства каких-либо записей в протоколах, а также от подписи указанных протоколов Александров А.Н. отказался. Из представленной суду видеозаписи также следует, что Александров А.Н. после неоднократно поступивших в его адрес предложений от сотрудников ДПС в итоге от прохождения мед. освидетельствования отказался.

Более того, при составлении, в отношении него протокола об административном правонарушении Александров А.Н. в графах «Объяснения», «Замечания» изначально не указывал те обстоятельства, на которые ссылается его защитник, в частности о том, что автомобилем в момент его задержания сотрудниками ДПС он не управлял и от освидетельствования не отказывался.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание Александрову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.Н. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу защитника Костицына В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев