Решение от 27.02.2024 по делу № 2-57/2024 (2-963/2023;) от 30.11.2023

Дело № 2-57/2024

51RS0017-01-2023-001093-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнегосбыт» к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследника ФИО1, умершего *.*.*,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего *.*.* ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, *.*.* года рождения, который снят с регистрационного учета *.*.* в связи со смертью.

За период с 01.06.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность по отоплению и тепловой энергии для ГВС в размере 61 418 рублей 37 копеек.

В течение вышеуказанного периода ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако действий по погашению задолженности не предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просил суд взыскать с ответчика, принявшего наследственное имущество умершего ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и тепловой энергии для ГВС за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 в размере 61 418 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 55 копеек.

Определениями суда от 09.01.2024 и от 09.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области и в качестве третьего лица ФИО4

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание дважды не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ *.*.* – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░