Решение по делу № 2-944/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-944/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000823-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца Турковой Л.И.,

адвоката Калмыковой О.В.,

ответчика Дыканевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковой Л.И. к Дыканевой Н.В. о возмещении понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника по делу частного обвинения, судебных расходов,

                    Установил:

Туркова Л.И. обратилась в суд с иском к Дыканевой Н.В. о возмещении понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника по делу частного обвинения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дыканева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст.128.1 УК РФ в отношении Турковой Л.И. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Туркова Л.И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Дыканевой Н.В. без удовлетворения. Интересы Турковой Л.И. на всех стадиях уголовного судопроизводства представляла адвокат Калмыкова О.В., услуги которого оплачены истцом в размере 60 000 рублей, из которой: 40 000 рублей – расходы на осуществление защиты в судей первой инстанции, 20 000 рублей – расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу и осуществление защиты в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения 65000 руб. (л.д.4), а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15000 руб. (л.д.45).

В судебном заседании истец Туркова Л.И. и адвокат Калмыкова О.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дыканева Н.В. исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по уголовному делу частного обвинения, не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции о наличии в действиях Турковой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Дополнительно просила снизить размер убытков, ссылаясь на принцип разумности, просила учесть, что заявленная истцом сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Собинке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, обозрев материалы уголовного дела NN, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 10 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Турковой Л.И. было возбуждено мировым судьей судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению Дыканевой Н.В. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ, поданному ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47-49).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Туркова Л.И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.5-18).

Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Дыканевой Н.В. без удовлетворения (л.д.11-14).

Таким образом, Туркова Л.И. как реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу частного обвинения расходов с Дыканевой Н.В., как с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела интересы Турковой Л.И. представлял адвокат Калмыкова О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Калмыкова О.В. принимала участие при рассмотрении уголовного дела частного обвинения <данные изъяты>

В соответствии с квитанциями от <данные изъяты> Туркова Л.И. за свою защиту оплатила адвокату Калмыковой О.В. 40 000 рублей (л.д. 15-16).

Адвокат Калмыкова О.В. подготовила возражения на апелляционную жалобу Дыканевой Н.В. (л.д.59), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 84-87).

В связи с защитой в суде апелляционной инстанции Туркова Л.И. оплатила адвокату Калмыковой О.В. 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, то, что расходы истца на оплату услуг представителя в уголовном деле частного обвинения носили вынужденный характер, а также категорию уголовного дела, его характер, конкретную работу защитника, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Дыканевой Н.В. в пользу Турковой Л.И. убытки в размере 60000 рублей (40 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Представительство истца Турковой Л.И. при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла адвокат Калмыкова О.В. основании ордера NN (л.д. 40).

Адвокат Калмыкова О.В. принимала участие в судебном заседании 03.07.2024, подготовила исковое заявление в суд.

Стоимость оказанных адвокатом Калмыковой О.В. услуг составила 15000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> (л.д.15,44).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность (2 час 10 минут в общей сложности), категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, статус адвоката, принципы пропорциональности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Дыканевой Н.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Дыканевой Н.В. в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Турковой Л.И. к Дыканевой Н.В. о возмещении понесенных процессуальных издержек на оплату услуг защитника по делу частного обвинения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дыканевой Н.В. (паспорт NN) в пользу Турковой Л.И. (паспорт NN) убытки в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дыканевой Н.В. (паспорт NN) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.

    Судья           Н.Б.Хижняк