Решение от 05.10.2023 по делу № 33-2162/2023 от 08.09.2023

Судья Добрынина М.Ю.                            Дело № 33-2162/2023

№ 2-3-4/2023 (12RS0003-02-2022-005516-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Петкеевой В. Р. к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 1215113126) в пользу Петкеевой В. Р. (паспорт серии <...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 467800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233900 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7263 руб.

Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 1215113126) в доход бюджета муниципального образования «Куженерский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7878 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкеева В.Р. обратилась в суд с иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований, просила взыскать с                             Петровой З.Н., акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «Заречная») ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 467800 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере                           3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7263 руб.

В иске указано, что 1 июня 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из-за прорыва радиатора отопления вышерасположенной квартиры, принадлежащей Петровой З.Н. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля                      2023 года по делу № 2-4967/2022 установлено, что виновным в затоплении квартиры Петровой З.Н. является АО «ЖЭУК «Заречная». Вследствие затопления истцу причинен ущерб, размер которого установлен по результатам судебной экспертизы.

На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Петкеевой В.Р. к Петровой З.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта передано по подсудности в Советский районный суд Республики Марий Эл.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено               АО «ЖЭУК «Заречная».

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Петровой З.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ЖЭУК «Заречная» просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имели права оценивать стоимость строительного ремонта квартиры истца, поскольку у них отсутствовало образование в области строительства. Расчеты в экспертном заключении произведены с нарушением «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». В ходе ремонтных работ необходимо применять расценки для восстановительных ремонтных работ. В экспертном заключении отсутствует информация, что использованные индексы изменения сметной стоимости включены в Федеральный реестр сметных нормативов. В определении о назначении экспертизы суд не указал конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, и что экспертиза будет комиссионная. Эксперт применил при определении стоимости ремонтно-строительных работ территориальные единичные расценки по Чувашской Республике, однако объект исследования находится в Республике Марий Эл, где имеются свои расценки. Данные о действительной стоимости восстановительного ремонта неактуальны, поскольку экспертиза окончена 20 мая 2023 года. В заключении не указан уровень отделки помещений (простая, улучшенная, высококачественная), а также площадь повреждений отделочных покрытий. Поскольку не составлялся локальный ресурсный сметный расчет, то вывод эксперта о стоимости восстановления внутренней отделки помещений в квартире истца является необоснованным.

Выслушав объяснения представителя АО «ЖЭУК «Заречная» Винокуровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петкеевой В.Р. Яковлева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петкеева В.Р. наряду с другими лицами является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживает АО «ЖЭУК «Заречная».

1 июня 2022 года в указанной квартире истца произошло затопление в результате прорыва находящегося в кв. 16 радиатора отопления в зале с торца секции.

Обстоятельства прорыва радиатора отопления, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Петровой З.Н., установлены вступившем в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года (12RS 0003-02-2022-004982-66).

В решении суда указано, что затопление произошло в результате прорыва батареи, являющейся общим имуществом ввиду отсутствия на стояках и ответвлениях от них запорных устройств, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «ЖЭУК «Заречная» вину в причинении истцу ущерба не оспаривало.

Для определения суммы ущерба Петкеева В.Р. обращалась в Центр оценки «АВКОМ-12», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) испорченного имущества и квартиры на момент залива составила 406308 руб. За оказанную услугу Петкеева В.Р. заплатила Смаиловой Е.С. 12000 руб. (т.1 л.д.20, 21-56).

19 июля 2022 года Петкеева В.Р. направила АО «ЖЭУК «Заречная» претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена (т.1 л.д.4-5).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца требовались специальные знания, судом на основании письменного ходатайства ответчика 7 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено                                                АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (т.1 л.д.233-234).

В соответствии с заключением АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа дома составила 467800 руб. (т.2 л.д.16-44).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение                               АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере                  467800 руб., а также взыскании на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 233900 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции верно исходил из доказанности размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы необоснованными.

В части 2 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.

В части 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В письменном ходатайстве АО «ЖЭУК «Заречная» просило назначить судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Стройэксперт» (т.1 л.д.209).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1585-О, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение судом иного экспертного учреждения, чем указано в ходатайстве ответчика, не противоречит положениям статьи 79 ГПК РФ. В случае поручения экспертизы экспертному учреждению именно им выбираются эксперты, которые будут проводить экспертизу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о нецелесообразности назначения экспертизы в указанное выше экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу составлено экспертами, каждый из которых прошел профессиональную переподготовку, в том числе в области оценки недвижимости, определения стоимости восстановительного ремонта. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами (т.2 л.д.39-43).

Порядок исследования заключения судебной эксперты определен                                         ░ ░░░░░░ 187 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.82 ░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.116-128).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Smeta.ru». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 421/░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.19) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░.121).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.127 ░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                            12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.