Решение по делу № 8а-16420/2021 [88а-16504/2021] от 11.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2159/2020

88а-16504/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                26 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазунова А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Глазунова А.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения административного истца Глазунова А.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области), выразившееся в несвоевременном снятии ареста на принадлежащие ему банковские вклады и пенсию; возложить на Волжский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что определениями мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова отменены судебный приказ от 29 августа 2019 года по делу № 2-1799/2019 и судебный приказ            от 24 сентября 2019 года по делу № 2-1800/2019. Однако с Глазунова А.В. производилось списание денежных средств (последнее 10 апреля 2020 года). По делу № 2-1799/2019 было возбуждено исполнительное производство № и было списано <данные изъяты> копеек, по делу № 2-1800/19 было возбуждено исполнительное производство № и списано <данные изъяты> копейка. Разница между присужденным возвратом исполнения по делу № 2-1799/19 составляет <данные изъяты> копеек, между присужденным возвратом исполнения по делу      № 2-1800/19 составляет <данные изъяты> копейки. Возврат незаконно списанных денежных средств производился на арестованный Волжским РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области счет и возвращался в указанный Волжский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области. Административный истец полагал, что наложение ареста на все его банковские счета и арест пенсии существенно нарушило его права и охраняемые законом интересы, а также положения статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2021 года через Волжский районный суд города Саратова, Глазунов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что суды не предприняли никаких мер к проверке достоверности сведений в целях устранения противоречий, касающихся факта уведомления службы судебных приставов об отмене судебных приказов и окончания исполнительных производств. А судебным приставом представлены в суд недостоверные сведения о движении денежных средств по платежным документам, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ТСЖ «Юбилейный» 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова был выдан судебный приказ № 2-1799/2019 о взыскании с Глазунова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Указанный судебный приказ по заявлению Глазунова А.В. был отменен 29 августа 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова 4 июня 2020 года вынесено определение о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-1799/2019, в пользу Глазунова А.В. взыскано <данные изъяты> копейка.

Сведений о направлении в адрес Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области копии определения об отмене судебного приказа от 29 августа 2019 года в материалах дела не имеется.

Кроме того, по заявлению ТСЖ «Юбилейный» 27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ № 2-1800/2019, о взыскании с Глазунова А.В. задолженности в сумме       <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный судебный приказ по заявлению Глазунова А.В. 24 сентября 2019 года был отменен.

Мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова 2 июня 2020 года вынесено определение о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-1800/2019, в пользу Глазунова А.В. с ТСЖ «Юбилейный» взыскано         <данные изъяты> копеек.

Сведений о направлении в адрес Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области копии определения об отмене судебного приказа от 24 сентября 2019 года в материалах дела не имеется.

На исполнении Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области находились исполнительные производства №-ИП от 1 июля 2019 года и №-ИП от 22 августа 2019 года о взыскании с Глазунова А.В. в пользу ТСЖ «Юбилейный» денежных средств в размере              <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> копейки, соответственно.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий по исполнительным производствам №-ИП от 1 июля 2019 года и №-ИП от 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С. были проведены исполнительные действия в отношении Глазунова А.В., являющегося должником по указанным исполнительным производствам, в том числе истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей.

Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Смирновой М.С. от 21 июля 2020 года исполнительные производства №-ИП от 1 июля 2019 года и №-ИП от 22 августа 2019 года прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы.

При этом все обременения, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, сняты, должнику разъяснено право на подачу заявления в суд о повороте исполнения решения.

В ходе исполнения по указанным исполнительным производствам, денежные средства частично перечислены на счет взыскателя, излишне удержанные, возвращены должнику.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Глазунова А.В. должностными лицами Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в спорный период были возбуждены несколько исполнительных производств.

Из представленных сведений о движении денежных средств, списанных со счетов административного истца, следовало, что списанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных в установленном законом порядке, излишне взысканные денежные средства были возвращены Глазунову А.В., в том числе путем поворота исполнения судебных актов: определениями мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 4 июня 2020 года и от 2 июня 2020 года, соответственно.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Глазуновым А.В. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями    статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи