Решение по делу № 33-3100/2017 от 14.11.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3100/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Елены Владиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а также иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Казакова Вячеслава Митрофановича, Казаковой Татьяны Владимировны и Казаковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МКИД» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКИД» на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября

2017 года, которым в пользу истцов с ответчика взыскана денежная компенсации морального вреда по 150000 рублей каждому,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКИД» Москвина В.В., действующего в соответствии с Уставом, адвоката Подымаева И.Л., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Казаковой Е.В. и ее представителя Кузьмичевой О.В., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Казаковой Т.В., заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Казакова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКИД» (далее – ООО «МКИД») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ее муж Казаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МКИД».

В ночь <дата> ФИО14, находясь в составе бригады в деревне Багриново Болховского района Орловской области, умер от отравления окисью углерода.

Полагала, что смерть ее мужа наступила во время работы вахтовым методом, то есть в период исполнения им трудовых обязанностей. Указывала, что муж был единственным кормильцем в семье, состоящей из нее и трех несовершеннолетних детей.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц Казакова А.А., Казакова Т.В. и Казаков В.М., заявили самостоятельные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в их пользу по 300000 рублей каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МКИД» выражает несогласие с решением суда, находит его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Ссылается на отсутствие вины работодателя в причинении вреда, исходя из того, что смерть ФИО14 наступила в нерабочее время, в период отдыха, когда ФИО14 был освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие совокупности квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени или в период производственной деятельности, осуществляемой вахтовым методом.

Полагает, что поскольку не установлен факт работы ФИО14 вахтовым методом, на работодателя ответственность по обеспечению безопасности отдыха в свободное от работы время в данном случае не может быть возложена.

Обращает внимание, что по результатам следственной проверки печь в доме признана находящейся в исправном рабочем состоянии, а также на то, что работодатель не возражал против возвращения бригады домой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена

обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, Казакова Е.В. является супругой

ФИО14, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения.

Казакова Т.В. и Казаков В.М. являются родителями ФИО14,

Казакова А.А. – его дочерью.

Из материалов дела следует, что ФИО14 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «МКИД».

ООО «МКИД» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, в том числе, производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

На основании приказа № 2 от 25 января 2016 года ООО «МКИД» для выполнения работ по заказу администрации Багриновского сельского поселения Болховского района Орловской области на объекте капитального строительства «Газораспределительные сети в с. Багриново» ФИО14 направлен в командировку в с. Багриново сроком на 5 дней, с 25 января

2016 года по 29 января 2016 года, ему выдано командировочное удостоверение и денежные средства в размере <...>.

Судом установлено, что решение о проживании бригады ФИО14 в с. Багриново Болховского района Орловской области на период командировки без ежедневного возвращения бригады в г. Орел было принято ответчиком. При этом договор найма жилого помещения не заключался, плата за проживание была определена по договоренности в виде работ по проведению газа в дом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, согласно которым по приезду в

д. Багриново их уже ожидал глава Багриновского сельского поселения, осведомленный о необходимости предоставления бригаде по месту выполнения работ по укладке газопровода, жилого помещения, знавший какой дом будет предоставлен и на каких условиях.

Согласно материалам дела, <дата> около <...>

<...> ФИО14 был обнаружен в доме в д. Багриново мертвым. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>

<дата> следует, что смерть ФИО14 наступила от отравления окисью углерода, при исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено, при судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый спирт не найден.

Из заключения Государственной инспекции труда в Орловской области, составленного по обстоятельствам гибели работника ООО «МКИД» ФИО14 следует, что работники ООО «МКИД» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 25 января 2016 года были командированы работодателем в д. Багриново Болховского района Орловской области для выполнения работ по прокладке газопровода низкого давления. В ночное время ФИО14 получил отравление окисью углерода из-за его утечки из печи отопления, установленной в доме, в результате чего скончался.

    В результате рассмотрения обстоятельств гибели ФИО14, государственный инспектор пришел к выводу, что указанный несчастный случай расследованию в установленном трудовым законодательством порядке не подлежит, поскольку не подпадает ни под одну из частей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что несчастный случай произошел во время отдыха работников (во время сна), в их личное время. Фактов, свидетельствующих о выполнении пострадавшим каких-либо действий во время отдыха, не установлено.

Постановлением старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 25 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления усматривается, что 25 января 2016 года бригада из трех человек ФИО16 (тракторист-электросварщик), ФИО14 (слесарь), ФИО15 (слесарь) приехала в служебную командировку в д. Багриново Болховского района, поселилась в доме, за которым следила местная жительница ФИО18, которая в этом доме топила им печь. Из-за того, что был сильный мороз, в этот день бригада не приступила к работе. Примерно в 23.00 часа <дата> все легли спать в предоставленном им жилом доме, а утром <дата> к ним приехал старший бригады ФИО19, который разбудил ФИО16 и ФИО15, а ФИО14 они нашли мертвым.

При исследовании печи в ходе проверке в указанном жилом доме экспертом установлено ее несоответствие требованиям пунктов 5.8,5.9, 5.32, 5.35, 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также требованиям пунктов 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4 «Правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. ВДПО 1991 г.», ввиду уменьшения площади сечения прямого вентиляционного канала, наличия нагара, отсутствия отверстий в шибере, растрескивания штукатурки, не плотности примыкания элементов конструкции печи.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 07 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.В. к

ООО «МКИД», Государственной инспекции труда в Орловской области о признании незаконным заключения Государственной инспекции труда в Орловской области от 14 июля 2016 года, о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Орловской области, решения об отсутствии оснований для проведения расследования, об обязании признать несчастный случай, произошедшим на производстве, по тем основаниям, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что трудовая деятельность ФИО14 в ООО «МКИД» осуществлялась вахтовым методом, а вышеуказанный несчастный случай

произошел во время междусменного отдыха.

Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Казаковой Е.В., ее детей ФИО1 и ФИО2, а также Казакова В.М., Казаковой Т.В. и Казаковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты меры по обеспечению работников временным жильем в месте командирования, а также оговорены условия предоставления такого жилья, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за пригодность жилья к проживанию и его безопасность в период отдыха своих работников в служебной командировке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, затраты по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов на служебные командировки определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от

13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного указанным постановлением Правительства, вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при направлении бригады ФИО14 работодателем было принято решение о нецелесообразности их возвращения из места командирования в место постоянного проживания, об обеспечении бригады временным жильем по месту выполнения работ, поскольку они подтверждаются материалами дела, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у бригады возможности возвращения домой и отсутствии при этом возражений работодателя судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, поскольку ФИО14 было выдано командировочное удостоверение с 25 января 2016 года по

29 января 2016 года.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель

Казаковой Е.В. – Кузьмичева О.В., возможности возвращаться каждый день домой у ФИО14 не было, в связи с сокращенной продолжительностью светового дня в зимнее время года, наличием тяжелой техники, закрепленной за работниками, находящейся по месту служебной командировки.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что

со стороны ООО «МКИД» имеются неправомерные действия, которые выразились в том, что оно не обеспечило безопасные условия проживания работника ФИО14 в период его нахождения в служебной командировке, в частности, в помещении, предоставленном работодателем.

В связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам.

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, последствия, повлекшие смерть работника, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия работодателя по оказанию материальной помощи семье ФИО14, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять по 150000 рублей супруге,

детям и родителям погибшего.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцам страданиям.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку степени причиненных истцам физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие судебного решения, установившего отсутствие оснований, предусмотренных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания указанного несчастного случая, связанным с производством, на законность постановленного по делу решения не влияет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКИД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи