Решение от 14.02.2022 по делу № 33-2296/2022 от 17.01.2022

        Судья Кардашова К.И.                                        УИД 16RS0045-01-2015-003222-48

        Дело № 2-2724/2015

        № 13-827/2021

        № 33-2296/2022

                                                                                                     Учет № 203г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 февраля 2022 года                                                                                   город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маликова Р.М. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маликова Рустама Маликовича о прекращении исполнительного производства № 85297/15/16002-ИП от 19 января 2016 года,

        УСТАНОВИЛ:

    Маликов Р.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что взыскатель ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № 85297/15/16002-ИП от 19 января 20216 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Старк» договор об уступке прав требований, в связи с чем заявитель считает, что у него отсутствует задолженность перед банком.

    Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Маликовым Р.М. поставлен вопрос об отмене определения суда и прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и указывал в заявлении о прекращении исполнительного производства.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Маликова Рустама Маликовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 75135 от 30 апреля 2015 года в размере 1 022 032 рубля 24 копейки, а так же в возврат государственной пошлины 13 310 рублей 16 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Маликова Рустема Маликовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора расторгнутым с 29 декабря 2014 года отказано.

    19 января 2016 года в отношении должника Маликова Р.М. во исполнение решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2724/2015 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 85297/15/16002-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 035 324 рубля 40 копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

    Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос Маликова Р.М. следует, что ПАО «Сбербанк» уступило право требования задолженности по исполнительному документы № 2-2724/15 ООО «Старк».

    Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

    Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Так, исполнительное производство прекращается судом в случае:

    1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

    2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

    3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

    4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим.

    Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года                        № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Разрешая заявление Маликова Р.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, уступка права требования к таковым не относится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что при прекращении исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Учитывая вышеуказанные последствия прекращения исполнительного производства, а также то обстоятельство, что решение суда, вступившее в законную силу в 2015 году и обязательное для всех без исключения, подлежащее неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации, до сих пор не исполнено, требование Маликова Р.М. о прекращении исполнительного производства является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены определения. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░