Решение по делу № 2-239/2015 (2-3476/2014;) от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             Курочкиной М.В.

при секретаре                                               Кремневой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 139 670 рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей 41 копеек. В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный номер М 524 ХТ 190, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истцом по данному случаю выплачено страховое возмещение в сумме 263 013 рублей 75 копеек. На основании ст. 965 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство в котором просит отложить дело слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие представителя истца в другом процессе. Требования не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд неявку представителя истца признал не уважительной и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> - 40 км водитель ФИО1, управлявшей автомобилем Volkswagen-Touareg государственный регистрационный знак Т 098 ТН 150, застрахованного в ООО «Росгосстрах», принадлежащей на праве собственности ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак М 524 ХТ 190, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», принадлежащий на праве собственности ФИО4

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.40, 41).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ по данному делу не имеется. Поэтому суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место по вине ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак М 524 ХТ 190.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 263 013 рублей 75 копеек (л.д.65).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания с нарушителя Правил дорожного движения конкретной денежной суммы в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП; вина ответчика; конкретный размер убытков потерпевшего, возникших в результате ДТП; причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Акт осмотра транспортного средства является документом, составляемым специалистом, в котором фиксируются видимые или обнаруженные посредством инструментального контроля повреждения транспортного средства, оценивается их размер и степень ремонтных воздействий либо необходимость замены для восстановительного ремонта автомобиля.

Как ранее указывалось ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Акт осмотра составленный ООО «НИК» датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Кроме того данный Акт не имеет номера, в нем отсутствует номер заявки на основании которой составлен Акт и подпись заинтересованного лица (ответчика), что ставит под сомнение правомерность и объективность данного Акта осмотра.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Не представлено суду доказательств того, что ответчик приглашался для осмотра обнаруженных скрытых повреждений, для составления соответствующего акта.

В материалах дела имеются лишь копии актов согласования скрытых повреждений между ООО «Автофорум Сервис» и ОСАО «Ингосстрах» (л.д.51-55), в которых отсутствуют подписи уполномоченных лиц, что также дает основание полагать суду, что ответчик не был извещен об обнаружении скрытых повреждений.

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена на условиях договора добровольного страхования транспортного средства и лицо, выплатившее страховое возмещение вправе по своему усмотрению ставить вопрос о вызове на осмотр ответчика либо о проведении осмотра в его отсутствие, так как законодательными нормами не установлен обязательный порядок вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, в отличие от выплат страхового возмещения в рамках ФЗ №40-ФЗ (ОСАГО) суд находит несостоятельными.

У страховщика имеется право произвести страховую выплату страхователю, с которым он состоит в договорных отношениях, на определенных ими условиях и без возражения принять документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ. Однако, истец, являясь профессиональным страховщиком, может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика или виновника происшествия при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Поэтому, если страховщик имеет намерение взыскать возмещенный им ущерб в порядке суброгации, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен быть готов доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, а в данном случае страховщик, к которому перешло право требования возмещения вреда вместо потерпевшего, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

В силу ст. 73 Гражданского процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данного дела обстоятельства. Гражданским процессуальным кодексом РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Так, согласно ст. 58 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Таким образом, потерпевший (или страховщик, имеющий намерение взыскать возмещенный ущерб) должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из ст. ст. 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший (страховщик), не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

Кроме того из акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) следует, что стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак М 524 ХТ 190 на сумму 263 013 рублей 75 копеек, однако данный акт подписан только одной стороной Исполнителем, что дает право полагать суду что работы Заказчиком не приняты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Акт осмотра транспортного средства является прямым доказательством и на его основании определяется реальный ущерб, суд считает, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак М 524 ХТ 190.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средства в порядке регресса в размере 139 670 рублей 07 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 3 993 рублей 41 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 263 013 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 рублей 41 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      М.В. Курочкина