Решение по делу № 2-544/2023 от 27.03.2023

№2-544/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000494-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Акмалов Р.Р. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Филимонов А.М. – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Я.Л. к Акмалов Р.Р., Филимонов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зверев Я.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Акмалов Р.Р. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением истца Зверева Я.Л., принадлежащий ему же на праве собственности, автомобиля VOLVO г/н № под управлением ответчика Акмалов Р.Р. принадлежащий на праве собственности Филимонов А.М., автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением Печенкин, автомобиля Мазда СХ-9 г/н № под управлением Таймасов В.В..

ДТП произошло по вине водителя Акмалов Р.Р., в результате которого, в том числе, автомобилю истца Зверева Я.Л. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца, то размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» данная обязанность исполнена, Зверева Я.Л. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления ТС, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2024800 рублей, с учетом износа – 1724800 рублей, рыночная стоимость ТС 1203900 рублей, стоимость годных остатков – 131900 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО9 сумму ущерба превышающего страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО в размере с учетом уточнения 507800 рублей.

Также истец, ссылаясь на договор проката ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор проката ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства в размере 305000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 507800 рублей, расходы по аренде ТС в размере 305000 рублей, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11500 рублей, юридические расходы в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12970 рублей, почтовые расходы (том 2 л.д. 187-190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены водители и участники спорного ДТП - Печенкин; Таймасов В.В.. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки VOLVO г/н № под управлением ответчика Акмалов Р.Р. Филимонов А.М..

Истец Зверева Я.Л. извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Акмалов Р.Р., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 3 л.д. 17).

Соответчик Филимонов А.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО11, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 194-195).

Третьи лица Печенкин, Таймасов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Акмалов Р.Р. - ФИО10 в судебном заседании виновность своего доверителя Акмалов Р.Р. в ДТП не оспаривал, однако, счел, что надлежащим ответчиком по делу является Филимонов А.М., как владелец ТС, и заявленные к его доверителю требования о возмещении ущерба необоснованны. С требованиями о возмещении расходов по оплате аренды ТС представитель также не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства в целях осуществления трудовой деятельности. Против удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта представитель также возражал, счел, что истцом при проведении независимой экспертизы был нарушен порядок, а именно виновник ДТП не был извещен о времени и месте проведения оценки.

Представитель Филимонов А.М. – ФИО11 в судебном заседании указал, что Акмалов Р.Р. является лицом причинившим вред, в связи с чем, счел, что ответственность за оказанный ущерб должна быть возложена на Акмалов Р.Р. и соответственно, ущерб взыскан с него. Заявленные требования о взыскании суммы аренды представитель счел необоснованными, также просил уменьшить судебные расходы на услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут на а/д Уфа-Оренбург 265 км. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением истца Зверева Я.Л., принадлежащий ему же на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением Печенкин, автомобиля Мазда СХ-9 г/н № под управлением Таймасов В.В., автомобиля VOLVO г/н № принадлежащий на праве собственности Филимонов А.М., под управлением ответчика Акмалов Р.Р., который в нарушение пунктов 1.3,1.5, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие нарушения расположения ТС на проезжей части, неправильного выбора скорости, безопасной дистанции до впереди идущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и отсутствия необходимого бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио под управлением истца и Мазда СХ-9 под управлением Таймасов В.В.

В результате ДТП, в том числе автомобилю истца Зверева Я.Л. причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей марки КИА РИО г/н № под управлением истца Зверева Я.Л., и марки VOLVO г/н №, под управлением Акмалов Р.Р., так же как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком Акмалов Р.Р. не оспаривается.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Акмалов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (том 1 л.д. 200).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серия ТТТ №, Акмалов Р.Р. ООО РСО «Евроинс» сери ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева Я.Л. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 131).

Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля марки Хонда Киа Рио, то размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» данная обязанность исполнена, Зверева Я.Л. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 133).

Гражданская ответственность Акмалов Р.Р., допущенного к управлению транспортным средством марки VOLVO г/н №, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ – №, выданного СО «Евроинс» (том 3 л.д. 11-13).

Поскольку, Акмалов Р.Р. на момент ДТП управлял транспортным средством как лицо, допущенное к управлению ТС на основании вышеуказанного полиса ОСАГО, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованиям истца Зверева Я.Л. и несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим. Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что между Акмалов Р.Р. и Филимонов А.М. имелись трудовые отношения, в связи с чем, он считает что его доверитель ненадлежащий ответчик суд отклоняет, так как допустимых, достоверных доказательств данного довода представителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае -для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля Зверева Я.Л. обратился в Центр судебных экспертиз и оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 2024800 рублей., с учетом износа – 1724800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 1203900 рублей, стоимость годных остатков 131 900 рублей (том 1 л.д.26-27).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (том 2 л.д. 48-49).

Из заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 57-81) следует, что стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля марки Киа Рио на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы сложившиеся в регионе соответствующему месту ДТП составляет – 2152108 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Киа Рион на дату ДТП составила – 1019084 рублей, стоимость годных остатков – 111284 рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела (выводы эксперта том 2 л.д. 81), установлена полная гибель автомобиля истца. Таким образом, размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением (1019084 рублей – 111284 рублей – 400000 рублей = 507800 рублей).

Таким образом, с ответчика Акмалов Р.Р. в пользу истца Зверева Я.Л. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 507800 рублей.

При разрешении требования о взыскании с Акмалов Р.Р. в пользу истца суммы расходов на аренду транспортного средства в размере 305000 рублей суд приходит к следующему.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены договор № проката транспортного средства без экипажа марки Киа Рио от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152500 рублей; договор № проката ТС без экипажа марки КиО Рио от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму152500 рублей (том 1 л.д. 96-102).

Согласно п. 1,2 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд, изучив договор проката ТС, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ считает что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства. Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 руб. (том 1 л.д. 95), оплачена государственная пошлина в размере 12 970 руб. (том л.д. 17-18), почтовые расходы 481,28 рублей (том 1 л.д. 12-15), расходы по составлению доверенности 2200 рублей (том 1 л.д. 105-106).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом принципа пропорциональности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7178,30 руб. (11 500 руб. х 62,47%) и государственная пошлина в размере 8 393 руб. от взысканного ущерба 507 800 руб.

Истцом Зверева Я.Л. представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № выданная на представление интересов Зверева Я.Л. (т. 1 л.д. 107-108). Поскольку данная доверенность выдана на конкретное участие представителя по конкретному делу – по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату доверенности подлежат взысканию в размере 2200 рублей (том 1 л.д. 105-106).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, принцип разумности, учитывая, что иск удовлетворен частично, считает необходимым определить ко взысканию с Акмалов Р.Р. в пользу истца Зверева Я.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением рыночной стоимости автомобиля, определения стоимости годных остатков определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (том 2 л.д. 48-49).

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» подготовлено заключение эксперта расходы на проведение экспертизы составили 38 000 рублей, которые сторонами оплачены не были. От ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» поступило заявление о возмещение судебных расходов в размере 38000 рублей.

Учитывая принцип распределения судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, суд определяет ко взысканию с ответчика Акмалов Р.Р. расходов на проведение экспертизы в размере 23738,60 рублей (38000 *62,47%), с истца Зверева Я.Л. – 14261,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Я.Л. к Акмалов Р.Р., Филимонов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акмалов Р.Р. в пользу Зверева Я.Л. материальный ущерб без учета износа в размере 507800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7178, 30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 руб., почтовые расходы в размере 481, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акмалов Р.Р. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23738, 60 руб.

Взыскать с Зверева Я.Л. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14261, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исхакова Е.А.

№2-544/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000494-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

07 сентября 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Акмалов Р.Р. – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Филимонов А.М. – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Я.Л. к Акмалов Р.Р., Филимонов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Я.Л. к Акмалов Р.Р., Филимонов А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акмалов Р.Р. в пользу Зверева Я.Л. материальный ущерб без учета износа в размере 507800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7178, 30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 руб., почтовые расходы в размере 481, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акмалов Р.Р. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23738, 60 руб.

Взыскать с Зверева Я.Л. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14261, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исхакова Е.А.