Решение по делу № 2-3187/2022 (2-10043/2021;) от 22.12.2021

78RS0005-01-2021-011106-51

Дело № 2-3187/2022 11 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

При секретаре Антоновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Толокнову Андрею Вениаминовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Общество) обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Толокнову Андрею Вениаминовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора № от 05.10.2018 года ответчику был выдан кредит в размере 2457 637 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно п.3.1. общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность ответчика составляет 2871 455 рублей 44 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 1986 263 рубля 82 копейки,

- просроченные проценты – 668 464 рубля 39 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 121 761 рубль 78 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 94 965 рублей 45 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 05.10.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.10.2018 года за период с 06.05.2020 года по 30.11.2021 года (включительно) в размере 2871 455 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 557 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оспаривал расчет истца, полагал размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что 05.10.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2457 637 рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно п.3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

1 ноября 2021 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако требование банка исполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору не осуществляет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, у банка возникло в силу закона и условий заключенного сторонами договора право требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету по состоянию на 30.11.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 2871 455 рублей 44 копейки.

Факт направления истцом ответчику соответствующих требований подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания удовлетворения заявленных требований истца о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что не согласен с очередностью списания денежных средств, с размером неправомерно начисленной неустойки. Выражая несогласие с размером взыскиваемой неустойки, полагал ее размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь при этом на то, что прекратил вносить денежные средства в счет погашения кредита по причине сокращения дохода более чем на 30%, в связи с чем, был не в состоянии оплачивать ежемесячные платежи, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика суд считает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае неустойки, подлежит снижению.

Определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 216 727 рубля 23 копейки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не обеспечивающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и реальным ущербом истца, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты подлежат снижению до 50000 рублей каждая.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21973 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 94-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Толокновым Андреем Вениаминовичем.

Взыскать с Толокнова Андрея Вениаминовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность за период с 06.05.2020 года по 30.11.2021 года в размере 2754 728 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21973 рубля 64 копейки, а всего 2776 701 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022 года.