Решение по делу № 2-6105/2013 от 30.09.2013

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ Р. Ф.

        ДД.ММ.ГГГГ                                                         г.Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего федерального судьи - Андреевой Т.Е.,

При секретаре                                     Булановой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкуровского О. В. к ООО «Инвестпроект» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,                                                                  Установил:

Истец Шкурский О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестпроект» с требованием о взыскании оплаченной за товар денежной суммы — 142 800 руб., пени, расходов на оплату юридических услуг - 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что на сайте ООО «Инвестпроект» (http:/treh-scooters.tiu.ru) истцом было заказано: двухместный трехколесный скутер Jialing JL500QT-16, стоимостью - 50 000 руб.; ветровое стекло — 1000 руб.; спинка пассажирская — 1500 руб.; подставка под бутылку — 300 руб.; мопед Honda GYRO CANOPY TA022 стоимостью 75 000 руб.; установка заднего моста с увеличенным клиренсом, базой и корзиной — 10000 руб.; установка сиденья для второго пассажира — 5000 руб. На основании выставленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком счетов № и 77/05 — истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара на сумму 90 000 руб. и 52 800 руб. Срок поставки товара составлял 20 дней, однако, товар доставлен не был, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шкурского О.В. - Королев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

         В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

         В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ООО «Инвестпроект» о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>1 (л.д. 40-46), а также по адресу, фактического местонахождения <адрес> пожарная часть <адрес>. По указанным адресам ответчик извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются уведомления(л.д.49-54).

        Ответчик в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ не сообщил о перемене своего адреса.

         В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим. Поэтому суд счел возможным разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шкурский О.В. заключил с ООО «Инвестпроект» договор купли продажи товара, состоящего из 7 позиций, а именно: двухместный трехколесный скутер Jialing JL500QT-16, стоимостью - 50 000 руб.; ветровое стекло — 1000 руб.; спинка пассажирская — 1500 руб.; подставка под бутылку — 300 руб.; мопед Honda “GYRO CANOPY TA022 стоимостью 75 000 руб.; установка заднего моста с увеличенным клиренсом, базой и корзиной — 10000 руб.; установка сиденья для второго пассажира — 5000 руб., общей стоимостью 142 800 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от № «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Оплата товара на основании выставленных ответчиком счетов 76/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. и 77/05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 800 руб. истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Срок поставки товара в договоре определен в 20 дней.

Таким образом, предварительно оплаченный товар должен был доставлен истцу — ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не поставлен.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, вследствие его недоставки, выплате неустойки и компенсации морального вреда и стоимость юридических услуг (л.д. 11,12-14), которое проигнорировано ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возложена на ответчика, однако непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности по принятым на себя обязательствам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) признается обоснованным.

Размер неустойки (пени) подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), составляет 142 800 руб. (142800 руб.х0,5%х201 дн.), так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Располагая фактическим обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что размер ответственности, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, доказательств, достоверно подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего истребуемой им сумме неустойки, не представлено.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также учитывая ее компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Ответчик, пренебрегая своими обязанностями при осуществлении своей профессиональной деятельности, грубо нарушил нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», длительное время нарушая права потребителя, не осуществляя доставку предварительно оплаченного товара, а впоследствии уклоняясь от возврата денежных средств. Данные обстоятельства расценивается судом, как подтверждение причинение потребителю морального вреда, подлежащего возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в размере – 10 000 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика расходы за оказание юридической помощи, в том числе участия представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., исходя из характера и сложности спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 242 800 руб., 50 % от данной суммы составляет 121 400 руб.,

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела. Однако судом не добыто, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы 7 342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                       Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Шкурского О. В. денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 142 800 руб., неустойку — 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы — 20 000 руб., штраф — 121 400 руб., а всего 394 200 (триста девяносто четыре тысячи двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: