Решение по делу № 2-2667/2018 от 14.11.2018

Дело №2-2667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующей судьи             Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                 Таривердяна А.В.,

представителя ответчика                    Смирновой Т.М.,

20 декабря 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таривердяна Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Таривердян Ал.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Бауинвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 551 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 77 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бауинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру с условным № на 18 этаже в указанном жилом доме, общей площадью 39,7 кв.м. Цена по договору составила 1 573 200 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира истцу передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец вынужден заключить договор найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составила 14 000 рублей. Полагает, что ему причинены убытки в размере 77 000 рублей (14 000 х 5,5 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Таривердян Ал.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца Таривердяна Ал.В. – Таривердян Ан.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Бауинвест» в лице представителя Смирновой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бауинвест» и Таривердяном Ал.В. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 7-14).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 39,7 кв.м., на 18 этаже, стоимостью 1 573 200 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2017 года.

В силу п.1.3.1 настоящего договора, расчетный срок передачи квартиры дольщику в окончательном строительстве доме в соответствии с графиком строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Во исполнение указанного договора, истец оплатил обусловленную цену договора в размере 1 573 200 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела (л.д.15), тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, в обусловленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком Таривердяну Ал.В. не была произведена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> выдал ООО «Бауинвест» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилой застройки на пересечении <адрес> и <адрес> этап многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями литер 1.3, 2 этап строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями литер 1.2, 3 этап строительства -многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями литер 1.3». 3 этап строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями литер 1.3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бауинвест» и Таривердяном Ал.В. был составлен и подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 40.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 16).

Пунктом 5.4 данного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.1.3.1 настоящего договора– не позднее ДД.ММ.ГГГГ), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Согласованные изменения оформляются дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение требований данных условий договора, ответчиком в адрес истца была направлена информация с предложением об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Таривердяном Ал.В. по средством почтовой связи направлен отказ от заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно в данном случае как уже указано в ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца по отказу подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства жилого жома, указывает на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, и не является безусловной обязанностью дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора.

Также суд отмечает, что подписание сторонами акта приема-передачи, ранее, чем это сделал истец, не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий условиям договора и при разрешении настоящего дела не имеет юридического значения, поскольку факт и сроки подписания акта прима – передачи предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты законной неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ООО «Бауинвест» с претензией о выплате неустойки (л.д. 17-22).

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года 8,5% годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 551 рубль 60 копеек из следующего расчета: 1 573 200 рублей х 8,5% : 300 х 170 дн.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Бауинвест» от обязанности по уплате Таривердяну Ал.В. законной неустойки не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Бауинвест» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки также служить не может.

Представитель ответчика в поданных возражениях и судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, ООО «Бауинвест» суду не приведено подобных мотивов с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая, положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, последствия таковых, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым взыскать ООО «Бауинвест» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 551 рубль 60 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Таривердяна Ал.В. действиями (бездействием) ООО «Бауинвест» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Таривердяну Ал.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Далее, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бауинвест» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бауинвест» в пользу Таривердяна Ал.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 275 рублей 80 копеек ((151 551 рублей 60 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что в виду несвоевременной передачи ему объекта участия в долевом строительстве Таривердян Ал.В. был вынужден снимать жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения– дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес убытки на общую сумму 77 000 рублей, из расчета 14 000 рублей за 5,5 месяцев найма.

Вместе с этим, суд исходит из того, что наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для Таривердяна Ал.В. необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ООО «Бауинвест» этих расходов.

Давая оценку представленным письменным доказательствам, а также <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков именно в связи с не передачей ему объекта долевого участия в срок.

Кроме этого, договор найма указанного жилого дома был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления обязанности ответчика передать объект долевого участия в строительстве.

В этой связи прийти к выводу о том, что истец понес убытки именно из-за неправомерных действий ответчика, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 531 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2312169415, ░░░░ 1102312001868) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 551 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 275 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2312169415, ░░░░ 1102312001868) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 531 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.