Решение по делу № 33-13476/2023 от 27.06.2023

УИД 03RS0002-01-2022-010190-96

Дело № 2-1464/2022

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-13476/2023

24 июля 2023 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Залимовой А.Р.,

судей:                                     Мугиновой Р.Х.,

                                        Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ялаева Э. И., к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ООО «Методика» на решение Калининского районного суда г.Уфы от 07 марта 2023 г,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЗА.ой А.Р., судебная коллегия

                        установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Ялаева Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при заключении дата Ялаевым Э.И. кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №...-CL-000000153688 из суммы кредита 130 000 руб. списаны на оплату опционного договора №L02881 от дата ООО «ТЕО», сертификат №... ООО «Методика».

дата истец направил заявления в адрес ответчиков об отказе от опционного договора №L02881 от дата ООО «ТЕО», сертификата №... ООО «Методика» и просит вернуть плату на счет, указанный в заявлении. Услугами ответчиков истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, дата указанное заявление получено ООО «ТЕО» и дата - ООО «Методика».

Заявления истца оставлены без удовлетворения.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ялаева Э.И. плату за опционный договор №L02881 от дата ООО «ТЕО», сертификат №... ООО «Методика» в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 07 марта 2023 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ялаева Э. И. к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ТЕО» и с ООО «Методика» в пользу Ялаева Э. И. денежную сумму, уплаченную по опционному договору №L02881 от дата ООО «ТЕО», сертификату №... ООО «Методика» в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕО» и с ООО «Методика» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 33 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕО» и с ООО «Методика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» отказать, полагая, что судом не учтено, что истец не уплачивал никакие денежные средства ООО «Методика», какие-либо самостоятельные договоры с ним не заключал, в материалы дела доказательств тому не представил. Из буквального толкования условий опционного договора предметом является подключение клиента по его требованию к программе обслуживания и выдача сертификата. ООО «ТЕО» перечислены денежные средства за выдачу сертификата, обслуживание при предъявлени сертификата является бесплатным для клиента. Не указаны материально-правовые основания привлечения к солидарной ответственности, не установлен судом факт наличия или отсутствия правоотношений между ООО «ТЕО» и ООО «Методика».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ялаева Э.И. в ООО «ТЕО» с требованием по опционному договору и ООО «Методика» с требованием по сертификату в период их действия, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения опционного договора и сертификата, истец Ялаев Э.И. имел право отказаться от исполнения опционного договора и сертификата до окончания срока их действия и сумма подлежит взысканию в полном объеме, в размере 130 000 рублей, солидарно с обоих ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, дата между Ялаевым Э.И. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №...-CL-000000153688.

Согласно условиям кредитного договора (п.11) целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости Шевроле/CHEVROLET CRUZE посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 900 000 руб. в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб., оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 63 700,87 руб., оплата услуги сертификат РАТ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 4 590 руб.

дата между истцом и ответчиком ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 02881.

По настоящему опционному договору ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L TECH».

Пунктом 2 договора установлено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 руб. (п.2.1), оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из письменных пояснений ООО «ТЕО» следует, что денежные средства в счет оплаты опционного договора перечислены в полном объеме, факт оплаты не отрицается и не оспаривается.

дата ответчик ООО «ТЕО» подключил истца к программе обслуживания «Combo L TECH» и ответчик ООО «Методика» передало истцу Сертификат о подключении №....

дата истец направил письменные заявления в адрес: ООО «ТЕО» в котором указал, что отказывается от опционного договора № L 02881 от дата, ООО «Методика», в котором указал, что отказывается от сертификата №... от дата    г. и просит вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении.

Требования заявителя ответчиками оставлены без удовлетворения.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, один авто – неограниченное количество пользователей.

Анализируя условия спорного договора судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Ялаевым Э.И. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.1 опционного договора № L 02881 от дата стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, судебная коллегия квалифицирует оплаченную истцом Ялаевым Э.И. сумму 130 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор № L 02881 от дата заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между Ялаевым Э.И. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до дата. С требованиями об отказе от договора Ялаев Э.И. обратился дата, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Из содержания выданного Ялаеву Э.И. сертификата №... следует, что действие сертификата с дата по 24.02.20224 (730 дней), владелец сертификата вправе пользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа неограниченно, горячая линия по Европротоколу – неограниченно, консультация юриста – неограниченно, эвакуация при поломке – неограниченно, эвакуация при ДТП – неограниченно, один авто – неограниченное количество пользователей – неограниченно.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками не представлено в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Анализируя права, предоставленные Ялаеву Э.И. в рамках указанного сертификата, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор по своей сути является абонентским договором, учитывая право истца неограниченное количество раз в период действия сертификата пользоваться предоставленными услугами.

Согласно договору № МС/10 от дата, заключенному между ООО «Методика» (продавец) и ООО «ТЕО» (покупатель), продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программ, указанных в соответствующих приложениях к договору и оказывать предъявителю сертификата услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Из ответа ООО «Методика» №... от дата на заявление Ялаева Э.И. об отказе от сертификата №..., последнему сообщено, что по вопросам, связанным с заключением, изменением или расторжением заключенного договора, Ялаеву Э.И. необходимо обратиться не посредство в ООО «ТЕО», поскольку ООО «Методика» с Ялаевым Э.И. каких-либо возмездных договоров не заключало и не является стороной заключенного им опционного договора.

Указанные доказательства судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, а судом первой инстанции не истребованы.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают доводы иска о возникновении правоотношений между сторонами спора и праве требования возврата денежных средств с ООО «ТЕО».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ТЕО» платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В действиях ООО «Методика» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, правовые основания для квалификации действий ООО «ТЕО» и действий ООО «Методика» в качестве совместных отсутствуют, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных исковые требования к ООО «Методика» удовлетворению не подлежат.

С учетом периода фактического пользования услугой с дата по дата (18 дней) с ООО «ТЕО» в пользу Ялаева Э.И. подлежат взысканию денежные средства пропорционально периоду, в течение которого договор не действовал, в размере 126 794,52 руб., из расчета: (130 000 руб. /730 дн.) x 18 дн. = 3205,48 руб.; 130 000 руб. - 3205,48 руб. = 126 794,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истцов штрафа в размере 64 396 руб. из расчета: (126 794,52 руб. + 2000) х 50%), при этом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан» и в пользу Ялаева Э.И. подлежит взысканию штраф в размере 32 198 рублей (64 396 рублей / 2) в пользу каждого.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 035 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 07 марта 2023 г отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ялаева Э. И., к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН 7842185588) в пользу Ялаева Э. И. (№...) денежную сумму 126 794,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 198 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 32 198 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ялаева Э. И., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Графенкова Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 г