Решение по делу № 2-2249/2014 от 21.04.2014

Дело № 2–2249/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца Селимова Р.С.,

ответчика ИП Никифоровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С в интересах Витулевой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С (далее пол тексту – С) в интересах Витулевой Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Никифоровой Н.К. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Витулева Ю.В. заключила с ИП Никифоровой Н.К. договор на изготовление мебели (кровать - трансформер) общей стоимостью 55450 рублей.

В процессе непродолжительной эксплуатации данного товара в нем проявились недостатки, в связи с чем, Витулева Ю.В. обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар в связи с отказом от договора, но, требование истца было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права Витулева Ю.В. обратилась в С

На основании изложенного С просит взыскать с ответчика в пользу Витулевой Ю.В. денежную сумму в размере 55450 рублей в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать неустойку из расчета 1663,50 рублей за каждый день просрочки в удовлетворении требования потребителя вплоть до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Витулева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Селимов Р.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55450 рублей.

Заявленное требование мотивировано тем, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 96 дней составляет 159 696 рублей.

Однако, в связи с тем, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену заказа, просит взыскать неустойку в размере 55450 рублей.

Ответчик ИП Никифорова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец отказался от возмещения ему вреда в досудебном порядке, кроме того, до настоящего времени использует приобретенный товар, что подтверждает его пригодность к применению.

.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Витулева Ю.В. заключила договор № с ИП Никифоровой Н.К. на изготовление изделия кровать -трансформер (ЛДСП 16 мм «Орех Гварнери», зеркало бронза, ручка купе ассиметрия шампань) (л.д.9-10).

Полная стоимость изделия установлена договором в размере 55 450 рублей. Витулевой Ю.В. произведена оплата в полном размере, о чем свидетельствуют квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и квитанция от 2011.2013 г. на сумму 25450 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Витулева Ю.В. обратилась с претензией, в которой просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 55450 рублей (л.д.13-14).

    Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29 указанного закона).

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст.29 указанного закона).

В силу п.3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации изготовленной мебели составляет 12 месяцев с момента передачи её заказчику, Претензии по качеству рассматриваются только в рамках гарантийных обязательств, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации корпусной мебели. В случае возникновения повреждений, произошедших вследствие ненадлежащего обращения с предметом заказа со стороны заказчика, исполнитель ответственность не несет (л.д.9).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимый экспертный центр», кровать – трансформер, изготовленная ИП Никифоровой Н.К. по договору № в индивидуальной комплектации, имеет скрытые производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в виде: разрушения царги изголовья, разрушения рейки основания ложа, деформации короба кровати и др. Следы нарушения условий правильной эксплуатации и другие механические повреждения чрезмерного воздействия эксплуатационного характера отсутствуют. Кровать имеет ряд конструкционных недостатков и недостатки материалов ЛДСП, которые не могут устранены путем выполнения ремонтных работ.

Суд находит, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям достоверного доказательства по делу.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав Витулевой Ю.В. был установлен в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о непризнании требований истца, в виду того, что последний не принял предложение ответчика возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

Данный довод не состоятелен, поскольку, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец (потребитель) вправе по своему усмотрению определить способ восстановления нарушенного права – путем досудебного урегулирования спора, либо, путем обращения в судебную инстанцию с требованием о восстановлении нарушенного права по вине ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости денежной суммы в размере 55 450 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Исходя из смысла договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором оказания услуги, а именно: общая воля сторон договора изготовить и передать изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Витулева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил.

    В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Соответственно, ответчик обязан уплатить потребителю Витулевой Ю.В. неустойку в размере 3% от уплаченной суммы по день вынесения решения суда, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ

    Просрочка в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств составляет 96 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 55450 рублей х 3% х 96 дней = 159 696 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ просил снизить размер неустойки до размера причиненного основного ущерба в размере 55450 рублей.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о необходимости снижения размера неустойки, в виду чего, суд не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с ч.16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Витулевой Ю.В. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в защиту нарушенных прав истца обратилась С в силу вышеуказанной нормы Закону в пользу Витулевой Ю.В. и С подлежит взысканию штраф в размере по 28475 рублей каждому, исходя из следующего расчета: 55450 + 55450 + 3000 = 113900 : 2 = 56950 : 2 = 28475 рублей.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.49 ГПК РФ); при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ст.53 ГПК РФ). При подаче искового заявления в суд, к исковому заявлению прилагается в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст.132 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в защиту прав потребителя с иском обратилась общественная организация (л.д. 6-8).

В силу ст. 45 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Уставу, целями общественной организации являются защита прав потребителей, указанные действии осуществляются на безвозмездной основе.

Таким образом, взимание с потребителя платы за оказанные услуги представительства за денежное вознаграждение, противоречит целям и задачам общественной организации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Витулевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.К. в пользу Витулевой Ю.В. денежную сумму в размере 55 450 рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 450 рублей, штраф в размере 2 8475 рублей, а всего 142 375 (сто сорок две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.К. в пользу С штраф в размере 28 475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.К. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                 Ю.Н. Кравцова