Решение по делу № 2-530/2022 (2-6290/2021;) от 08.12.2021

Дело №2-530/2022

64RS0046-01-2021-014521-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Сермягиной К.В.,

представителя третьего лица ООО «Автофорум» Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Ольги Борисовны к общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Общества защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Ольги Борисовны обратилась с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – автомобиль модели Kia JF VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 950000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 752 руб. 00 коп.

Указывает, что 05 января 2021 года между Кузнецовой О.Б. и ООО «Эллада Интертрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля модели Kia JF VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 950000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выявлен недостаток – ошибка на панели приборов «check engine».

02 июля 2020 года истцом автомобиль передан в сервисный центр для устранения заявленного недостатка.

08 июля 2021 года сотрудники дилера возвратили автомобиль истцу, сославшись, что ошибка связана с плохим контактом в разъемах, произвели чистку разъемов и сбросили ошибки.

09 июля 2021 года истец снова обратилась в дилерский центр для ремонта автомобиля. В присутствии истца была проведена диагностика, произведен демонтаж и разбор электрооборудования в подкапотном пространстве. Часть элементов была демонтирована с автомобиля. Автомобиль был оставлен истцом для проведения дальнейшего ремонта.

15 июля 2021 года истцом получена телеграмма, в которой её приглашали на проверку качества. Однако истец обнаружила, что автомобиль частично разобран, а его ремонт не завершен.

19 августа 2021 года истец обратилась с претензией к производителю автомобиля, в которой просила отремонтировать автомобиль в рамках гарантии производителя.

По прошествии 45 дней ремонт автомобиля не был завершен, в связи с чем истец обратилась с претензией к производителю с требованием о возврате денежных средств за товар. Однако требования истца так и не удовлетворены до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились., извещены надлежащим образом, причины неявки не известна. Имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, представили письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указали, что экспертом не выявлено признаков производственного дефекта.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2021 года между Кузнецовой О.Б. и ООО «Эллада Интертрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля модели Kia JF VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 950000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации выявлен недостаток – ошибка на панели приборов «check engine».

02 июля 2020 года истцом автомобиль передан в сервисный центр для устранения заявленного недостатка.

08 июля 2021 года сотрудники дилера возвратили автомобиль истцу, сославшись, что ошибка связана с плохим контактом в разъемах, произвели чистку разъемов и сбросили ошибки.

09 июля 2021 года истец снова обратилась в дилерский центр для ремонта автомобиля. В присутствии истца была проведена диагностика, произведен демонтаж и разбор электрооборудования в подкапотном пространстве. Часть элементов была демонтирована с автомобиля. Автомобиль был оставлен истцом для проведения дальнейшего ремонта.

15 июля 2021 года истцом получена телеграмма, в которой её приглашали на проверку качества. Однако истец обнаружила, что автомобиль частично разобран, а его ремонт не завершен.

19 августа 2021 года истец обратилась с претензией к производителю автомобиля, в которой просила отремонтировать автомобиль в рамках гарантии производителя.

По прошествии 45 дней ремонт автомобиля не был завершен, в связи с чем истец обратилась с претензией к производителю с требованием о возврате денежных средств за товар. Однако требования истца так и не удовлетворены до настоящего времени.

Требования до настоящего момента не удовлетворены.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2022 года в принадлежащем истцу автомобиле модели Kia JF, VIN №, 2018 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) датчиков положения распредвала, давления впускного коллектора, массового расхода воздуха.

Выявленные дефекты (недостатки) датчиков носят эксплуатационный характер, не связаны с качеством материалов деталей, и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно воздействия на бортовую электрическую сеть автомобиля токами высокого напряжения извне.

Выявленные дефекты (недостатки) датчиков являются устранимыми, путем их замены. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 30681 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль. Временные затраты для их устранения составляют 0,7н/ч.

Рыночную стоимость нового автомобиля Kia JF VIN №, 2018 года выпуска, определить не представляется возможным, по причине снятия с производства данной модели. Стоимость автомобиля аналогичного по параметрам и характеристикам автомобилю истца на момент производства экспертизы составляет 2819000 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов экспертного заключения № от 12 апреля 2022 года, поскольку товар имеет дефекты эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Ольги Борисовны к общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Судья