Решение по делу № 33-1091/2023 (33-25232/2022;) от 17.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25232/2022)	Судья: Кротова М.С.
УИД: 47RS0№...-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу Гарамова О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» к Гарамову О. В. о взыскании задолженности по оплате помещения, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Содружество Сервис» Плисуновой Е.М., представителя Гарамова О.В. Агаркова В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гарамову О.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение за период с июля 2018 года по июль 2022 года в сумме 372 627 руб. 14 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 926 руб.

Заявленные требования мотивированы, что ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником помещения №...-Н по указанному адресу. В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме вносилась оплата за указанное помещение, образовалась задолженность в истребуемом истцом размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» с Гарамова О.В. задолженность по оплате помещения за период с июля 2018 года по июль 2022 года в сумме 372 627 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 926 руб.».

В апелляционной жалобе Гарамов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК «Содружество Сервис» Плисунова Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Гарамов О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Агаркова В.Д. который указал, что доводы представленной апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» является управляющей компанией по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола №... от <дата> (том 1, л.д. 11-20).

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, наделен правом на обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что ответчик Гарамов О.В. является собственником нежилого помещения №...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от <дата> (том 1, л.д. 23-26).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, по лицевому счету по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 20-Н, за период с <дата> по <дата>, расчету задолженности за период с июня 2018 года по 04 июль 2022 года (том 1, л.д. 4-5) задолженность по коммунальным платежам за пользование спорным нежилым помещением и по содержанию нежилого помещения и общего имущества составляет 372 627 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности, указав, что он соответствует требованиям закона, а ответчиком Гарамовым О.В. иного расчета задолженности не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Гарамов О.В. в спорный период, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Гарамова О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис», суд первой инстанции счел обоснованными требования ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» взыскании задолженности за период с июля 2018 года по июль 2022 года в сумме 372 627 руб. 14 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №...-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Гарамов О.В. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что расчет истца, которым руководствовался суд первой инстанции при определении суммы долга, противоречит действующему законодательству.

Так, ответчик указывает, что истцом неправомерно включено в структуру платы начисления за организацию аварийно-диспетчерской службы (АДС), начисления за обслуживание систем видеонаблюдения, вознаграждения за организацию КУ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Гарамова О.В. в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме (Определение ВС РФ от <дата> N 307-ЭС19-11346).

Как было указано ранее, ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, а также протокола №... внеочередного общего собрания собственников от <дата>.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что данные протоколы общих собраний собственников являются действующими, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Все жилищно-коммунальные услуги и тарифы для расчета платы по данным услугам утверждены в приложении №... к договору управления многоквартирным домом, который, в свою очередь, был утвержден на собраниях собственников МКД и подтвержден указанными протоколами.

Так, судебной коллегией установлено, что в данном перечне присутствуют такие тарифы как:

начисления за организацию аварийно-диспетчерской службы (АДС). В протоколе общего собрания и в квитанциях данный тариф обозначен как «диспетчерская служба». Данный тариф утвержден ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» исходя из стоимости услуги и в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ. В протоколе общего собрания от <дата> плата по данному тарифу была утверждена в размере 1,70 руб. / м2, При этом договором управления, а именно, положениями п. 5.3. предусмотрено, что тарифы и виды предоставляемых работ (услуг) могут корректироваться управляющей компанией. В протоколе общего собрания от <дата> данный тариф утвержден уже в размере 2,26 руб. / м2.

начисления за обслуживание систем видеонаблюдения. В протоколе общего собрания и в квитанциях данный тариф обозначен как «обслуживание видеонаблюдения». Данный тариф утвержден ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» исходя из стоимости услуги в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ. В протоколе общего собрания от <дата> размер платы по данному тарифу была утверждена в размере 0,23 руб. / м2. При этом договором управления, а именно, п. 5.3. предусмотрено, что тарифы и виды предоставляемых работ (услуг) могут корректироваться управляющей компанией. В протоколе общего собрания от <дата> данный тариф утвержден уже в размере 2,27 руб. / м2.

начисления за вознаграждения за организацию КУ. В проколе общего собрания 2010 года данный тариф входил в тариф «Управление многоквартирным домом» и утверждался на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р. и был установлен в размере 1,18 руб. / м2. В 2018 году данный тариф был утвержден распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №...-р. и был установлен в размере 3,00 руб. / м2. Ввиду того, что с <дата> вступило в силу Постановление Правительства РФ от <дата> N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в интересах собственников тариф «Управление многоквартирным домом» был разделен на два отдельных тарифа - «Управление многоквартирным домом» - 2,82 руб. / м2 и «Вознаграждение за организацию КУ» - 0,18 руб. / м2, что в общей сумме составляет 3,00 руб. / м2. То есть, общая сумма платы по обоим тарифам соответствует размеру платы, предусмотренному действующим законодательством на юридически значимый период. В протоколе общего собрания собственников от <дата> данный тариф был уже указан отдельно, как «Вознаграждение за организацию КУ» - 0,18 руб. / м2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика Гарамова О.В. о незаконности действий истца по начислению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, а именно, за организацию аварийно-диспетчерской службы (АДС), за обслуживание систем видеонаблюдения, за вознаграждения за организацию КУ, истцом представлены протоколы общих собраний ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС», которыми были установлены данные виды услуг и тарифы по данным видам услуг, включенным в квитанцию об оплате, тогда как ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, доказательств не предоставления оказанных истцом услуг не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие заключенного непосредственно с ответчиком договора на управление многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что Гарамов О.В., как собственник нежилого помещения, не обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения данных расходов возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика Гарамова О.В. относительно того, что при начисление платы за содержание общедомового имущества используются показания общедомовых приборов учета, которые не могут быть использованы, так как у данных приборов учета истек предельный срок обязательной поверки, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку данные общедомовых приборов учета, указанный стороной ответчика в представленной апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, ввиду того, что в системе ГиС ЖКЖ таких номеров общедомовых приборов учета не имеется. В системе ГиС ЖКС отражены совсем иные общедомовые приборы учета, по которым срок поверки не прошел, что объективно подтверждается представленными в материалы дела актами опломбировки узлов учета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания с Гарамова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также с размером такой задолженности по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика Гарамова О.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что доводы возражений о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, учитывая период истребованной истцом задолженности.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что с настоящими исковыми требованиями ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата> путем направления искового заявления посредством почтовой связи (том 1, л.д. 32 - конверт).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, из материалов дела также следует, что до обращения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гарамова О.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №... по заявлению ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» в отношении должника Гарамова О.В. был вынесен соответствующий судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями должника Гарамова О.В. относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу №... определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесенный судебный приказ был отменен (том 1, л.д. 6-7, 9-10).

Судебной коллегией также установлено, что ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гарамова О.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2020 года по январь 2021 года.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу №... по заявлению ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» в отношении должника Гарамова О.В. был вынесен соответствующий судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями должника Гарамова О.В. относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу №... определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесенный судебный приказ был отменен (том 1, л.д. 8).

Принимая во внимание отмену первого судебного приказа (задолженность взыскивалась за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года) <дата>, обращение истца в суд <дата>, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по задолженности за спорный период с мая 2018 года по июль 2018 года включительно.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку срок по оплате платежа за август 2018 года в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - до <дата>, то есть с <дата> истец должен был узнать о нарушении своего права, принимая во внимание дату обращения в суд <дата>, срок по данному платежу не пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, приведено не было.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом, ответчиком Гарамовым О.В. было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за период с мая 2018 года по июль 2018 года.

В соответствии с п. 36 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Согласно п. 37 Правил №... расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании с Гарамова О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июль 2022 года, истец ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» представил в материалы дела расчет (том 1, л.д. 77-80), который содержит в себе указание на суммы начислений и суммы поступивших платежей.

Ознакомившись с данным расчетом стороны истца, а также со счетами-квитанциями, представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы имеют противоречия по суммам ежемесячных начислений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом применения срока исковой давности к платежам за период с мая 2018 года по июль 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности Гарамова О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по июль 2022 года, исходя из представленных в материалы дела счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно выставляемых управляющей компанией ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» к оплате по спорному нежилому помещению, с учетом оплат, произведенных Гарамовым О.В. за спорный период:

Начислено	Оплачено	Задолженность
авг.18	4335,28	0	4335,28
сен.18	5119,58	0	9454,86
окт.18	4968,14	0	14423
ноя.18	6856,89	0	21279,89
дек.18	9093,15	0	30373,04
янв.19	9878,57	0	40251,61
фев.19	10783,42	0	51035,03
мар.19	9958,4	0	60993,43
апр.19	8588,28	0	69581,71
май.19	8017,59	8002,11	69597,19
июн.19	7008,06	7008,06	69597,19
июл.19	4564,87	4564,87	69597,19
авг.19	5400,36	0	74997,55
сен.19	4663,22	0	79660,77
окт.19	6549,6	0	86210,37
ноя.19	10274,91	10274,91	86210,37
дек.19	9268,32	0	95478,69
янв.20	11742,65	0	107221,3
фев.20	9415,37	0	116636,7
мар.20	10836,68	0	127473,4
апр.20	9949,4	0	137422,8
май.20	9377,95	0	146800,7
июн.20	7162,62	0	153963,4
июл.20	5094,08	0	159057,4
авг.20	5194,17	0	164251,6
сен.20	5111,5	0	169363,1
окт.20	5764,8	0	175127,9
ноя.20	7499,53	0	182627,4
дек.20	9385,06	0	192012,5
янв.21	10262,9	0	202275,4
фев.21	12256,75	0	214532,2
мар.21	13075,56	0	227607,7
апр.21	10881,54	0	238489,3
май.21	9084,16	9084,16	238489,3
июн.21	7379,35	0	245868,6
июл.21	4903,86	0	250772,5
авг.21	4883,28	0	255655,7
сен.21	5132,63	0	260788,4
окт.21	6901,51	0	267689,9
ноя.21	11686,17	0	279376,1
дек.21	11295,74	0	290671,8
янв.22	12021,92	0	302693,7
фев.22	12308,68	0	315002,4
мар.22	10685,57	0	325688
апр.22	9658,79	0	335346,8
май.22	9769,33	0	345116,1
июн.22	7793,84	0	352909,9
июл.22	4753,1	0	357663
Итого:	396 597 руб. 13 коп.	38 934 руб. 11 коп.	357 663 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом произведенного выше расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика Гарамова О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №...-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по июль 2022 года составляет 357 663 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при определении итоговой суммы задолженности Гарамова О.В. по оплате за нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что стороной истца при подаче настоящего искового заявления в качестве приложения было представлено решение Выборгского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» к Гарамову О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, возмещении судебных расходов (том 1, л.д. 53-55).

Из текста постановленного по делу судебного акта, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» к Гарамову О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение были удовлетворены частично на сумму 241 069 руб. 97 коп., следует, что истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по ноябрь 2018 года.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате за нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решения Выборгского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... с Гарамова О.В. взыскана по ноябрь 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности, определенная к взысканию в рамках рассматриваемого спора, в размере 357 663 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на сумму начислений за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, которая составляет 21 279 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика Гарамова О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №...-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по июль 2022 года составляет 336 383 руб. 10 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы задолженности Гарамова О.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает также необходимым измерить решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ с Гарамова О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 563 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы Гарамова О.В. о том, что <дата> суд первой инстанции дело слушанием не отложил, в то время как ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни представителя Агаркова В.Д. (том 1, л.д. 138-149), не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства следует, что оно было передано в производство председательствующего судьи по делу только <дата> в 14 час. 20 мин., то есть, на следующий день после вынесения итогового судебного акта по делу. Таким образом, по состоянию на <дата> председательствующий судья по делу не обладал сведениями о наличии ходатайства стороны ответчика Гарамова О.В. об отложении слушания дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Гарамова О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности за период с июля по ноябрь 2018 года применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в части определения размера задолженности Гарамова О.В. – изменению, с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в указанных частях нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности за период с июля по ноябрь 2018 года отменить.

Решение суда в части определения размера задолженности изменить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество Сервис» с Гарамова О. В. задолженность по оплате помещения за период <дата> по июль 2022 года в сумме 336 383 (триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.